Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (адрес: 606039, <...>, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Красная речка, Чуйского р-на, Киргизской ССР; адрес: 603000, <...>; СНИЛС <***>, ИНН: <***>) - ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сладкая жизнь плюс" - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), ФИО4 (доверенность от 27.07.2021),

от финансового управляющего - ФИО5 (доверенность от 06.03.2019),

после перерыва в судебном заседании:

от ООО "Сладкая жизнь плюс" - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

от финансового управляющего - ФИО5 (доверенность от 06.03.2019),

от должника - ФИО6 (доверенность от 25.05.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сладкая жизнь плюс" с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 17.05.2021.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о направлении запроса в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, истребовании дополнительных доказательств.

В последующем ходатайство об истребовании доказательств снято с рассмотрения заявителем, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом.

Представитель финансового управляющего должника по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 рассмотрение дела отложено до 04.08.2021.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ООО "Сладкая жизнь плюс" об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Представитель финансового управляющего должника по существу заявленных требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" поддержал заявленные требования в полном объеме, также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое принимается судом к рассмотрению и будет разрешено в последующем.

Представитель финансового управляющего должника ранее изложенные возражения поддержал, указал на приобщение в материалы дела дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 рассмотрение дела отложено до 31.08.2022.

В материалы дела представлены дополнения к жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 рассмотрение дела отложено до 25.10.2021, далее отложено до 24.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Указанное ходатайство принимается судом к рассмотрению и будет разрешено в последующем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 рассмотрение дела отложено до 03.03.2022, применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в представленных заявителя редакциях.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сладкая жизнь плюс" о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств по делу, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания.

Указанные заявителем жалобы доводы, не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора и увеличении судебных расходов по делу.

Суд полагает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле документам без назначения судебной экспертизы, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства в материалы дела не представлено.

Стороны по настоящему обособленному спору ранее изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, исполняющий обязанности финансового управляющего должника по настоящее время.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО "Сладкая жизнь плюс" обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, указав, что последним не завершены расчеты с кредиторами и не распределена конкурсная масса, не выявлено имущество должника, не затребована информация от ИФНС России и ГИБДД в отношении имущества супруги должника, не проведены мероприятия по розыску имущества должника, не поданы заявления об оспаривании сделок должника, не обжаловано решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2020 по делу №2-5003/2020

Из доводов жалобы также следует, что финансовым управляющим должника не предоставлены письменные объяснения должника о судьбе полученных им денежных средств, допущено нарушение прав заявителя жалобы, не созвано собрание кредиторов должника в течение 5 месяцев с даты вступления в силу судебных актов по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просил суд признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, взыскать убытки и привлечь к административной ответственности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем для объективного заключения о финансовом состоянии должника финансовому управляющему необходимо получить и отразить в отчете сведения об имуществе супруги должника (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, за период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника предприняты меры, направленные на проведение розыска имущества совместно нажитого с супругом должника.

В целях выявления имущества и формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет совместно нажитого имущества супруги, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Полученные на данные запросы ответы приобщены к материалам дела, учетом полученной информации за супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 49,00 кв. м., расположенную по адресу: <...>. Дата государственной регистрации права 16.10.2002 года, основание государственной регистрации – договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 30.09.2002 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника установил, что данное жилое помещение относится к личному имуществу супруги должника, кроме того данная квартира является единственно пригодным жильем супруги должника.

Также установлен факт проведения 06.12.2019 государственной регистрация права общей долевой собственности (доля супруги 108/8765) на нежилое помещение (парковка), расположенное по адресу: <...>, пом П1.

Данное помещение присуждено в пользу супруги должника решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.12.2017 по делу № 2-14313/2017 при рассмотрении вопроса о разделе супругами имущества, судебный акт вступил в законную силу, доказательств, указывающих на нарушения прав и законных интересов кредиторов не представлено, финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что супруги и суд при осуществлении раздела имущества не отходили от принципа равенства долей супругов, установленного статьями 33, 34, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям ГИБДД ГУ МВД России за супругой должника в период с 28.08.1996 по 09.04.2002 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21043; в период с 27.06.2003 по 29.08.2006 транспортное средство марки ВАЗ 21140; в период с 15.11.2013 по 25.04.2017 транспортное средство марки AUDI Q3.

Сделка по отчуждению транспортного средства AUDI Q3 анализировалась финансовым управляющим, соответствующие выводы изложены в заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Ввиду отсутствия причинения ущерба кредиторам должника, финансовым управляющим данная сделка отнесена к категории соответствующих нормам и принципам законодательства.

Сведения о зарегистрированных за супругой должника правах на недвижимое имущество и транспортные средства за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, получены финансовым управляющим в ноябре и июле 2019 года. Информация из ответов регистрирующих органов включена в отчет финансового управляющего, с учетом предоставленных сведений в отношении супруги должника в декабре 2019 года проведен анализ сделок должника в рамках проведения анализа преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с информацией, представленной налоговым органом супруга должника ФИО7 являлась учредителем/ руководителем юридических лиц ООО "БЕРСЕРК" (ОГРН <***>), ООО "ВОЛНА" (ОГРН <***>), ООО "ФАРМ" (ОГРН <***>), ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЧЕБОКСАРСКИЙ" (ОГРН <***>), ООО "ЭЛЕН" (ОГРН <***>).

Финансовым управляющим должника установлено, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах указанных обществ осуществлены в период с 2016 года по 2017 год, до образования кредиторской задолженности супруга, следовательно, не имелось умысла на причинение вреда кредиторам должника.

Также установлен факт направления запроса в адрес уполномоченного органа в целях получения надлежащим образом заверенных копий регистрационных дел обществ с участием в уставном капитале супруги должника ФИО7 за период с 22.03.2016 по 22.03.2019. Копии полученных от налогового органа ответов приобщены в материалы дела, направлены в адрес ООО "Сладкая жизнь плюс".

Финансовым управляющим указано, что заявитель жалобы проинформирован о повторном обращении с запросом о предоставлении сведения о супруге должника письмом исх. № 725 от 04.12.2020 года, полученный ответ налогового органа от 18.12.2020 включен в отчет финансового управляющего, который направлялся кредитору 24.12.2020 и приобщен в материалы дела 10.02.2021.

Также письмом исх. № 725 от 04.12.2020 года в адрес ООО "Сладкая жизнь плюс" направлены сведения о направлении запроса в налоговый орган в целях получения копий регистрационных дел в отношении ООО "Эридан", ООО "Альтаир", полученные копии документов включены в состав материалов для собрания кредиторов ФИО1 и приобщены в материалы дела 10.02.2021.

Иного имущества у супруги должника не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника, доказательств нарушения в части порядка ознакомления с документами о деятельности должника заявителем по настоящему обособленному спору не представлена.

Финансовым управляющим должника исполнено требование кредитора ООО "Сладкая жизнь плюс", в соответствии с которым письмом от 04.12.2020 с исх.№725 последний уведомлен о принятых мерах и осуществленных финансовым управляющим действиях, объяснения должника включены в отчет финансового управляющего в раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника по № 65".

В последующем указанный отчет с приложениями, в том числе объяснениями должника предоставлен собранию кредиторов 10.02.2021, на котором присутствовал уполномоченный представитель ООО "Сладкая жизнь плюс", также данный отчет 28.03.2021 направлялся в арбитражный суд и кредиторам в рамках исполнения обязанности по ежеквартальной отправке отчетов финансового управляющего.

Доводы ООО "Сладкая жизнь плюс" об отсутствии проведения финансовым управляющим должника мероприятий по розыску имущества должника, полученного по сделкам по договорам купли-продажи от 22.12.2016 года и 15.12.2016 года, заключенными должником с ООО "Эридан" и ООО "Альтаир" соответственно, опровергаются материалами дела.

В рамках проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений по расчетным счетам ФИО1

Согласно полученным в письме № 03-15/010282 от 07.06.2019 сведениям у уполномоченного органа отсутствуют информация о наличии расчетных счетов должника в ПАО "НБД Банк", о данном обстоятельстве финансовый управляющий уведомлен должником, в связи с чем предприняты действия по получению выписки в указанной кредитной организации о движении денежных средств за период с 22.05.2016, перечислений денежных средств, подпадающих под признаки подозрительных, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО1 даны пояснения относительно судьбы, имевшегося у него имущества, в том числе торгового оборудования, переданного по договорам аренды № 01-17/01 от 01.01.2016 в пользу ООО "Эридан", № 01-2/01 от 01.01.2016, № 01-6/01 от 01.01.2016 в пользу ООО "Цефий", № 19/03 от 19.03.2014, № 01-14/01 от 01.01.2016, № 01-13/01 от 01.01.2016 в пользу ООО "РОН НН", № 12/03 от 12.03.2015, 01-11/01 от 01.01.2016, 01-12/01 от 01.01.2016, 12/03 от 12.03.2015 в пользу ООО "ФАРМ", № 31/07 от 31.07.2016, № 02/01 от 01.01.2015, № 04-1/02 от 04.02.2015, № 01-5/01 от 01.01.2016 в пользу ООО "Альтаир", № 01-09/01 от 01.01.2016 в пользу ООО "ГЕРА", № 05/12 от 05.12.2013 в пользу ООО "Альрай", № 01-10/01 от 01.01.2016 в пользу ООО "ФАЕТОН".

ФИО1 указано, что имущество, переданное по перечисленным выше договорам аренды, возвращено арендаторами и списано должником по причине его физического износа, исключающего возможность использования оборудования по целевому назначению, операция списания отражена в регистрах бухгалтерского учета.

Также должник пояснил, что сдача в металлолом торгового оборудования не являлась экономически необоснованной ввиду превышения стоимости демонтажа, транспортировки по сравнению со стоимостью выручки от его сдачи в металлолом.

Финансовым управляющим должника также указано на факт осуществления данных мероприятий ФИО1 по списанию оборудования в период задолго до введения в отношении последнего процедуры банкротства.

С учетом изложенного финансовый управляющий должника пришел к выводу о нецелесообразности и невозможности осуществления возврата и истребования имущества у арендаторов, поскольку установлен факт, что данные лица указанным имуществом не располагают.

В качестве подтверждения реальности заявленной позиции должник пояснил, что аналогичные пояснения им давались при проведении в отношении него проверки органами полиции по заявлению ООО "Сладкая жизнь плюс", по результатам мероприятий, проведенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, данноеторговое оборудование не выявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства осуществление финансовым управляющим каких-либо действий по выявлению несуществующего имущества были бы бесперспективными, нецелесообразными и неразумными.

Согласно доводам финансового управляющего, последний руководствовался правовой позицией, формирующей единство судебного правоприменения , о невозможности истребовать у лиц то имущество, которое у них объективно отсутствует (Определение Верховного суда РФ от 24.12 2021 г. № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019, правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, Постановления АС ЗСО от 04.10.2019 по делу № А27-4297/2016, от 26.08.2019 по делу №А45-14954/2018, от 12.08.2019 по делу № А45-5483/2015, Определения ВС РФ от 10.07.2017 г. по делу № А40-11314/2015, от 10.06.2015 по делу № А40-51637/2014, от 27.05.2015 по делу № А69-16/2013, постановление АС ЗСО от 03.10.2019 по делу № А67-2454/2018).

Анализируя данные сделки, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительности ввиду их мнимости, поскольку имелись доказательства реальности передачи имущества должником в аренду. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, таковая сделка мнимой не является, даже в случае если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона об банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статье 213.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года финансовым управляющим в рамках выявления признаков преднамеренного и (либо) фиктивного банкротства должника проведен анализ сделок как гражданина ФИО1 так и его супруги.

Основания для признания недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО8, равно как и договора купли-продажи доли в объекте недвижимости от 24.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 финансовым управляющим не выявлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В обосновании позиции финансовым управляющим подтвержден факт того, что данные сделки не направлены на причинение вреда кредиторам должника, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении довода ООО "Сладкая жизнь плюс" о нарушении прав кредитора ввиду бездействия финансового управляющего по обжалованию решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2020 по делу № 2-5003/2020 по заявлению к ФНС России о взыскании денежных средств в виде переплаченного должником налога на сумму 2 853 764,35 руб. установлено, что на момент обращения в налоговый орган в июне 2019 года с заявлением о понуждении последнего произвести возврат излишне уплаченных обязательных платежей и санкций, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.

В данном вопросе имеет место правовая определенность и единство правоприменения, которое в последствии закреплено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 № 304-ЭС21-5155, согласно которым не разрешено считать 3 года на возврат налоговой переплаты с даты справки о расчетах с бюджетом, но поскольку организация сама платила налог, то срок нужно считать с даты перечисления суммы в бюджет.

С учетом изложенного, обжалование указанного решения суда общей юрисдикции является бесперспективным и способно лишь повлечь увеличения расходов. Кроме того, законодательством не установлена обязанность арбитражных управляющих обжаловать решения судов.

Деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Нарушения финансовым управляющим в части неосуществления расчетов с кредиторами, а именно ООО "Сладкая жизнь плюс" не установлено ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт распределения конкурсной массы посредством расчетов с кредиторами должника, которое произведено финансовым управляющим 04.02.2021 года путем перечисления денежных средств с основного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с представленным чеком-ордером по операции № 59 от 04.02.2021 года денежные средства в сумме 144 421,86 руб. перечислены кредитору ООО "Сладкая жизнь плюс" на расчетный счет № <***>.

Также финансовый управляющий представлены доказательства направления в адрес данного кредитора запроса о предоставлении реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем доказательств предоставления необходимой информации в адрес финансового управляющего в материалы дела не поступило, в связи с чем реквизиты банковского счета взяты по последним имеющимся данным, а именно из бланка кредитора ООО "Сладкая жизнь плюс" за исх. № 136-ю от 16.11.2020 .

В п. 10 жалобы заявитель указывает, что: Финансовый управляющий допустил нарушение прав независимого кредитора тем, что допустил участие в настоящем деле своего представителя ФИО5, ранее являвшегося представителем аффилированного заявляющего кредитора ФИО10 в деле № А43-5954/2019.

Довод жалобы о нарушении прав кредитора посредством допуска к участию в деле в качестве представителя ФИО5, ранее являвшегося представителем ФИО10 в деле № А43-5954/2019, не является обоснованным и не указывает на незаконность действий ФИО2

Требования кредитора ФИО10, несмотря на родственную связь с должником, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Нарушения баланса прав и интересов кредиторов, связи управляющего ФИО2 и кредитора ФИО10, не установлено, так как представитель осуществлял оказание услуг лицам по разным делам. Пересечения интересов лиц через их представление в одном деле не выявлено, доказательств наличия сговора указанных лиц с целью контролируемого банкротства и незаконного освобождения от долга перед независимым кредитором ООО "Сладкая жизнь плюс" не представлено.

Неосуществление действий финансовым управляющим по созыву собрания кредиторов должника в течение 5 месяцев с даты вступления в силу судебных актов по включению требований всех кредиторов в реестр, не основано на конкретной норме права, в соответствии с которой финансовый управляющий, действуя в процедуре реализации имущества гражданина, обязан созывать периодические собрания кредиторов.

Законом о банкротстве в отношении процедуры несостоятельности граждан такая обязанность не установлена, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, которая финансовым управляющим исполнена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям ООО "Сладкая жизнь плюс" не доказано какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав. Вместе с тем указанное не исключает необходимость конкурсного кредитора самостоятельно предпринимать действия, предусмотренные Законом о банкротстве, для максимально возможного погашения требований в рамках процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника с имуществом, в результате которого за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Проведен анализ финансового состояния гражданина, в связи с которым сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, а также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим, в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Указанные обстоятельства подтверждаются справками представленными к отчету финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Сладкая жизнь плюс" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными бездействий финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено противоправного характера в действиях финансового управляющего.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности и взыскания убытков в рамках данного обособленного спора по изложенным кредитором доводам.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО "Сладкая жизнь плюс" требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Р. Карасева