Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, ИНН 5249074828; ОГРН 1045206825377)

о признании незаконным решения комитета кредиторов ООО «ЭлСити» от 23.12.2014,

при участии в судебном заседании сторон:

от заявителя: Сафина Л.Г. по доверенности от 19.02.2015, Клинская А.Г. по доверенности от 19.02.2015,

конкурсный управляющий ООО «ЭлСити» Смольянинов И.Л.,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.02.2014 по делу А43-123716/2013 (шифр дела 32-54) общество с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – ООО «ЭлСити», Общество, должник) объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

26.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Сапоговой Татьяны Исаевны о признании незаконным решения комитета кредиторов от 23.12.2014, на основании которого начальная продажная цена имущества должника - нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый номер 52:21:00 00 92 : 032:09430:А:П4 – установлена в размере 2 500 000, 00 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать названное выше помещение до рассмотрения спора по существу.

Данное ходатайство удовлетворено судом, определением от 27.02.2015 истребуемые обеспечительные меры приняты.

Сапогова Татьяна Исаевна является конкурсным кредитором ООО «ЭлСити». Согласно Постановлению суда апелляционной инстанции от 31.03. сумма требований, подлежащих удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 686 514, 65 руб.

23.12.2014 собранием комитета кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.

На основании решения собрания комитета кредиторов конкурсный управляющий приступил к организации продажи имущества должника - помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2.

Объявление о продаже опубликовано 24.01.2015.

Согласно объявлению начальная цена продажи помещения определена в размере 2 500 000, 00 руб., указано на имеющееся обременение залогом в пользу администрации г. Дзержинска на сумму 350 000, 00 руб.

Сапогова Т.И. считает начальную цену продажи имущества недостоверной, ссылаясь на представленный в дело отчет независимого оценщика № 978 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненный ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость помещения составляет 13 343 000, 00 руб.

Кроме того, заявитель указывает на приведенные ранее расчеты конкурсного управляющего о цене помещения, представленные им в дело об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЭлСити» А43-123716/2013 (шифр дела 32-54/9), согласно которым цена спорного помещения составляет 6 500 000, 00 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает ее права и законные интересы, так как создает возможность продажи единственного актива должника (помещения) по цене ниже рыночной.

В судебном заседании 02.04.2015 представители Сапоговой Т.И. Сафина Л.Г. и Клинская А.А. изложенные в заявлении доводы поддержали.

Конкурсный управляющий с заявлением не согласился, указав на пропуск срока давности, установленный п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же ходатайствовал об исключении из доказательств представленного Сапоговой отчета об оценке от 18.09.2014, как содержащего неактуальную, неверную информацию.

После перерыва в судебном заседании 08.04.2015 представителями заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указано, что Сапогова Т.И. не может своевременно и целенаправленно отслеживать ход процедуры банкротства ООО «ЭлСити», так как имеет на иждивении сына, инвалида второй группы по психиатрическому заболеванию, который в данный момент находится в реанимации в Дзержинской клинической больнице с диагнозом – инсульт.

Конкурсный управляющий возражал против восстановления срока, указав, что Сапогова Т.И. успешно совмещает свою работу в больнице с деятельностью в ряде фирм в качестве учредителя, а так же обеспечивает представительство своих интересов в различных судебных инстанциях, когда от ее имени и в ее интересах действуют по доверенности одновременно несколько уполномоченных лиц, обладающих специальными познаниями в области права, как, например, в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, заявительницу нельзя считать неграмотной, беспомощной, не отслеживающей ход процедуры банкротства, учитывая также ее деятельность по приобретению спорного помещения в свою собственность и последующий возврат имущества после долгого судебного разбирательства, связанного с оспариванием сделки по делу А43-123716/2013 (шифр дела 32-54/9).

Кроме того, конкурсный управляющий представил письменный отзыв по существу заявления с подробным обоснованием правомерности принятого комитетом кредиторов решения, в том числе относительно установленной начальной цены продажи – 2 500 000, 00 руб., указав на имеющиеся на момент продажи недостатки помещения, существующее обременение, короткий срок реализации имущества в условиях процедуры банкротства, а не обычной рыночной продажи, специфику продажи на электронных торгах и в целом объективно неблагоприятную обстановку для продажи в условиях углубляющегося в стране экономического кризиса, когда коммерческие организации сворачивают свою деятельность, у населения крайне низкая покупательская способность, что объективно ведет к снижению стоимости коммерческих помещений, которым является и спорное.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сапоговой Т.И. и доводы конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (п. 2).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Сапоговой Т.И. оспаривается не решение собрание кредиторов, а решение комитета кредиторов, о проведении которого конкурсный управляющий не обязан уведомлять всех кредиторов, а лишь членов комитета.

При этом в любом случае, согласно п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном в статье 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о собрании комитета кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим на сайте www: fedresurs.ru 02.12.2014, сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано 24.12.2014.

Данные о начальной цене продажи имущества были приведены в публикации на том же сайте и в газете «Курс Н» 16.01.2015, а также в газете «КоммерсантЪ» - 24.01.2015.

При описанных обстоятельствах Сапогова Т.И. является уведомленной надлежащим образом о дате собрания комитета кредиторов, следовательно, двадцатидневный срок на оспаривание решения комитета кредиторов от 23.12.2014 истек 12.01.2015.

В случае не уведомления надлежащим образом о проведении заседания комитета кредиторов должника Сапогова Т.И. в любом случае знала или должна была знать о цене продажи имущества из соответствующих публикаций от 16.01.2015 или от 24.01.2015 и тогда двадцатидневный срок для обжалования истекает 13.02.2015, между тем с заявлением Сапогова Т.И. обратилась 26.02.2015, то есть с пропуском всех допустимых сроков.

Ходатайство представителей Сапоговой Т.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В ст. 205 ГК РФ говорится об исключительных случаях, когда суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Из содержания данной статьи следует, что указанные примеры – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д. относятся непосредственно к самому заявителю требования, а не к иным лицам, в том числе опекаемым заявителем.

По настоящему делу, учитывая личную явную активность Сапоговой Т.И. при участии в различных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, наличия присутствия во всех судебных заседаниях тех или иных представителей Сапоговой Т.И., уполномоченных защищать ее интересы, невозможно сделать вывод о ее неграмотности или беспомощности, напротив, в настоящем споре от Сапоговой Т.И. уполномочены для защиты ее интересов два представителя.

Кроме того Сапогова Т.И., судя по представленным в дело заявлениям

- ООО «Питание» от 11.12.2014;

- Прусакова С.А. от 14.01.2015;

- Богдановой Е.А. от 31.03.2015

о готовности купить спорное помещение по объявлению Сапоговой Т.И., размещенному в сети Интернет, самостоятельно параллельно с конкурсным управляющим занималась реализацией имущества должника, что предполагает отслеживание всей необходимой для этого информации, в том числе результатов деятельности конкурсного управляющего ООО «ЭлСити».

При таких обстоятельствах суд считает, что уважительные причины для пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, требование Сапоговой Т.И. необоснованно и по существу.

Изложенные в отзыве и ходатайстве об исключении доказательства доводы конкурсного управляющего признаны судом убедительными.

Конкурсный управляющий готовил имущество к продаже в условиях конкурсного производства с учетом всех описанных в отзыве недостатков его местоположения, отсутствия элементарных удобств, ухудшения его состояния после возврата в конкурсную массу от Сапоговой Т.И., наличия неоформленных перепланировок, обременения и т.д., что объективно снижает стоимость продаваемого помещения, тем более, что торги проводились на фоне углубляющегося финансового кризиса, когда коммерческая деятельность снижает активность, покупательская способность падает.

При этом у конкурсного управляющего не было обязанности проводить оценку имущества, так как в силу ст. 139 Закона о банкротстве таковая осуществляется по требованию кредиторов, которое последним не заявлялось.

Ссылки на представленный в дело отчет оценщика, а так же на стоимость помещения, приведенную ранее самим конкурсным управляющим не имеют правового значения для настоящего спора, так как указанные выше цены приведены для продажи в идеальных рыночных условиях, но не в рамках электронных торгов в процедуре конкурсного производства, когда длительность торгов обуславливает дополнительные значительные расходы на их проведение и оплату вознаграждения конкурсному управляющему за весь период продажи имущества.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов ООО «ЭлСити» от 23.12.2014 незаконным, нарушающим права заявительницы.

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО «ЭлСити» от 23.12.2014 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Сапоговой Татьяне Исаевне отказать.

После вступления в законную силу настоящего определения отменяются принятые ранее определением от 27.02.2015 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭлСити» Смольянинову И.Л. продажи нежилого встроенного помещения П4, общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2;

- о встречном обеспечении возмещения возможных для кредиторов убытков путем

Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.Н. Новикова