Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород	15 октября 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Новиковой Натальи Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Н. Новиковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Земля и право» о признании не соответствующим законодательству и недействительным постановления заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области Цыганова В. С. от 02.05.2008 № 12/1049 «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Земля и право», признании незаконными действий сотрудников ГУВД по Нижегородской области и обязании ГУВД по Нижегородской области совершить определенные действия,

при участии представителей:

от заявителя: Галлиулин Ш. М., доверенность от 10.08.2008,

Башмачникова С. В., доверенность от 10.08.2008, Башмачников С. Н. —

директор, приказ № 2 от 16.04.2007;

от ответчика: Матрешина Е. Б., доверенность от 09.04.2008 №1/409,

Яшков С. Д., доверенность от 29.09.2008 №61/17,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Земля и право» с заявлением о признании не соответствующим законодательству и недействительным постановления заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области Цыганова В. С. от 02.05.2008 № 12/1049 «О проведении

проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Земля и право», признании незаконными действий сотрудников ГУВД по Нижегородской области и обязании ГУВД по Нижегородской области совершить определенные действия.

В процессе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Представитель ГУВД с заявлением не согласилась, указав в отзыве, что спор между ООО «Земля и право» и ГУВД по Нижегородской области не имеет экономического содержания, и просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

По имеющимся в деле материалам судом установлено, что проверка, проведенная сотрудниками ГУВД по Нижегородской области на основании оспариваемого заявителем постановления, и изъятие системных блоков производились в целях проверки информации, поступившей в рамках возбужденного СУ при УВД по Борскому району уголовного дела №66512 по факту хищения материальных ценностей, компьютерной техники и программного обеспечения из Управления Роснедвижимости, расположенного по адресу: г. Бор, ул. Фрунзе, 91.

01.07.2008 составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Земля и право», руководитель последнего — Башмачников С. Н. от получения копии акта отказался.

Материал проверки ООО «Земля и право» и изъятые системные блоки были направлены в СУ при УВД по Борскому району для приобщения к уголовному делу №66512 в качестве вещественных доказательств) исходящим письмом №12/1250 от 02.07.2008).

Таким образом, сотрудники милиции действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации за неподведомственностью его арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 2 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" задачами милиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Пункт 11 статьи 16 вышеназванного закона устанавливает, что для выполнения возложенных обязанностей милиции предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности является следующее: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 7 названного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство

Российской Федерации, а также прокурорский надзор и ведомственный контроль. Обжалование в арбитражный суд действий, бездействия, решений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, названным Законом не предусмотрено.

Согласно статье 39 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" неправомерные действия сотрудников милиции обжалуются в вышестоящие органы или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Указанными законодательными актами возможность обжалования в арбитражный суд действий или бездействия должностных лиц органов милиции не предусмотрена. Заявитель по данному делу относится к субъектам предпринимательской деятельности, однако в данном случае спор возник относительно соответствия действий Главного управления внутренних дел по Нижегородской области Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, а также о необходимости их проведения не имеет под собой экономического содержания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 151, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Производство по делу № А43-12722/2008-26-263 прекратить.

Возвратить заявителю уплаченную при обращении в арбитражный суд

государственную пошлину.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Судья

Н. Н. Новикова