Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Поиск», г. Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», г. Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Кстовский ДЕЗ», г. Кстово о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания», г. Кстово

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Поиск», г. Кстово, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», г. Кстово, общество с ограниченной ответственностью «Кстовский ДЕЗ», г. Кстово с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» в котором просят:

1. Признать недействительным параллельный протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кстовская управляющая компания»;

2. Признать недействительным решение параллельного внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кстовская управляющая компания» о назначении генеральным директором ООО «Кстовская управляющая компания» ФИО1;

3. Признать правомочным протокол № 8 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кстовская управляющая компания»;

4. Истребовать неправомочный протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кстовская управляющая компания» из дел нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО2, нотариальная контора которой находится по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 лет Октября, д. 4;

5. Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области отменить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице в отношении назначения генерального директора ООО «Кстовская управляющая компания».

29 мая 2009 года истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения полномочий ФИО1 до разрешения спора по существу и на время такого приостановления исполнение полномочий генерального директора возложить на ФИО3.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указано, что 06.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кстовская управляющая компания». После составления дублирующего неправомочного протокола № 8 от 06.05.2009, в соответствии с которым ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «Кстовская управляющая компания», он 07.05.2009 был использован для заверения подписи на заявлении формы 14001 для подачи в Межрайонную ИФНС России №6 по Нижегородской области для регистрации ФИО1 в качестве руководителя ООО «Кстовская управляющая компания». 15 мая 2009 года изменения были зарегистрированы и в этот же день ФИО1 была предпринята попытка переоформить карточки подписей в банках, обслуживающих счета ООО «Кстовская управляющая компания» (Сбербанк, Саровбизнесбанк), но в связи со сложившейся ситуацией двоевластия, счета были заблокированы, о чем банками было передано соответствующее уведомление (ОАО «АКСБ Саровбизнесбанк» от 20 мая 2009 г.). Данный факт не мог не сказаться на хозяйственной деятельности предприятия. Она была парализована.

18 мая 2009 года ФИО1 было направлено письмо в ООО «СБК-Центр» о приостановлении операций по сводному счету ООО «Кстовская управляющая компания». Основанием для приостановления транзита денежных средств было указано переизбрание генерального директора компании. Но договор ООО «Кстовская управляющая компания» с ООО «Центр-СБК» на информационно-расчетное обслуживание не предусматривает как основание приостановления транзита денежных средств смену руководителя организации, как не предусматривает и саму возможность приостановления перечисления денежных средств по единоличному распоряжению должностного лица. Несмотря на это, с ведома генерального директора ООО «Центр-СБК» ФИО4, распоряжение ФИО1 было исполнено. А требование о восстановлении транзита денежных средств, направленное ФИО3 26 мая 2009 г. к ООО «Центр-СБК», осталось без ответа.

Также 20 мая 2009 года ФИО1 было направлено письмо в адрес ООО «Центр-СБК» о запрете транзита денежных средств в отношении подрядных организаций: ООО «Комплекс-строй» и ООО «Кстовский ДЕЗ».

По мнению заявителей, названные факты свидетельствуют о злонамеренном умысле. В настоящий момент ООО «Кстовская управляющая компания» не может функционировать, исполнять свои обязательства перед подрядчиками. Заявители считает, что действия ФИО1 угрожают стабильному экономическому состоянию, деловой репутации компании. ФИО1, несмотря на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Кстовская управляющая компания», намеренно и открыто действует вопреки её интересам.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Суд считает, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затруднению осуществления ООО «Кстовская управляющая компания» обычной хозяйственной деятельности либо полной ее парализации.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец оспаривает действительность решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кстовская управляющая компания» о назначении генеральным директором ООО «Кстовская управляющая компания» ФИО1, оформленного параллельным протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кстовская управляющая компания».

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания учредителей не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания учредителей никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Суд считает, что непринятие данной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку назначение или освобождение от должности единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции высших органов управления обществом (совет директоров или общее собрание участников), при этом вновь избранный генеральный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий генеральный директор утрачивает их с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Поиск», г. Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», г. Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Кстовский ДЕЗ», г. Кстово о принятии мер по обеспечению иска - отклонить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Кошелева