Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1177373 руб. 82 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.07.2011 № 43\1-340;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2011;

установил: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» город Москва о взыскании 1 177373 руб. 82 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 506, 721, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в рамках государственного контракта на поставку оборудования от 20.12.2010 № SBR 101124103000004923-01/366.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, его представитель в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства, ответчик сослался на пункт 10.2 государственного контракта, которым предусмотрен общий порядок разрешения споров. Учитывая, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» является город Москва, спор, в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Представитель истца возразил по ходатайству ответчика, сославшись на пункт 2.1 контракта. По мнению представителя академии, названным пунктом предусмотрено место исполнения договора, в связи с чем, спор по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен в арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, представитель академии в судебном заседании заявил ходатайство о смене наименования истца. В обоснование ходатайства суду представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 20.06.2011 за номером <***>, в соответствии с которым, истец именуется как федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика по ходатайству истца о смене наименования возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 31.08.2011 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13.09.2011 года.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в дополнение к возражениям по ходатайству заявил о том, что спор, в том числе, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Русские проект» имеет представительство в городе Нижнем Новгороде.

Резолютивная часть определения объявлена сторонам в судебном заседании 07 сентября 2011 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации до 12 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10.2 государственного контракта от 20.12.2010 № SBR 101124103000004923-01/366 установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела в отношении ответчика, последний зарегистрировано по адресу: <...>.

Следовательно, иск к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект», вытекающий из государственного контракта от 20.12.2010 № SBR 101124103000004923-01/366, должен быть предъявлен в арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь истец полагает, что поскольку местом исполнения контракта в силу пункта 2.1 является город Нижний Новгород, иск может быть предъявлен по месту выбора истца, в данном случае в арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылку истца на подсудность настоящего спора арбитражному суду Нижегородской области суд находит неправомерной в силу следующего.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Государственный контракт № SBR 101124103000004923-01/366 от 20.12.2010 не содержит условия о месте исполнения договора.

Пункт 2.1 контракта, на который ссылается истец, определяет не место исполнения договора, а место исполнения обязательства по поставке товара.

Условие контракта об обязанности ответчика поставить товар по определенному адресу, само по себе не может служить доказательством согласования сторонами условия о месте исполнения контракта.

Место исполнения договорного обязательства (у поставщика поставить товар, у покупателя оплатить товар) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

По условиям контракта № SBR 101124103000004923-01/366 от 20.12.2010 поставщик исполняет обязательство в г.Нижнем Новгороде (поставка товар по адресу в г.Н.Новгороде (пункт 2.1)), а покупатель – в г. Ярославле (оплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 4.2 (согласно разделу 12 контракта расчетный счет поставщика открыт в г.Ярославле)).

Поскольку контрактом не определено место его исполнения, истец неправомерно обратился с иском в арбитражный суд Нижегородской области.

Довод истца о том, что иск подан в арбитражный суд Нижегородской области в связи с наличием у ответчика структурного подразделения в городе Нижнем Новгороде, также несостоятелен.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, из представленного государственного контракта и приложенных к нему документов не следует, что спор вытекает из деятельности структурного подразделения ответчика, расположенного в городе Нижнем Новгороде, поскольку контракт заключен от имени самого юридического лица, а не структурного подразделения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» принят арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о смене наименования удовлетворить.

Считать наименование истца - федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда удовлетворить.

Передать дело № А43-12797/2011 по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» город Москва о взыскании неустойки, на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы (115191, <...> тульская, дом 17).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

А.А. Романова.