Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Нижегородский химико - фармацевтический завод» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер по иску заявителя

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ЛЕКРУС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 14 104 360 руб. 79 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский химико - фармацевтический завод» (далее – ОАО «Нижфарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛЕКРУС» (далее – ЗАО «ЛЕКРУС») о взыскании 14 104 360 руб. 79 коп., в том числе: 5 795 114 руб. 79 коп. долга по договору поставки медицинской продукции от 11.12.2006 № 1156, 8 251 721 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 57525 руб. 00 коп. стоимости автотранспортных услуг, а также 93 521 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Одновременно ОАО «Нижфарм» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска, а также денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

В обоснование заявленных мер истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты сумм задолженности в добровольном порядке (просрочка оплаты суммы долга ЗАО «ЛЕКРУС» за поставленную продукцию составляет от 247 до 438 дней); в отношении ответчика в арбитражные суды подано несколько исков о взыскании задолженности. Кроме того, полагает, что ответчик планирует прекратить хозяйственную деятельность, запасы продукции на складе ответчика минимальны, планируется сокращение штата сотрудников.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием ЗАО «ЛЕКРУС» не может служить доказательством неблагополучного финансового положения последнего.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что ответчик планирует прекратить хозяйственную деятельность, запасы продукции на складе ответчика минимальны, планируется сокращение штата сотрудников, судом не принимается, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Нижфарм» о принятии обеспечительных мер по иску подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска открытому акционерному обществу «Нижегородский химико - фармацевтический завод» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Н. Алмаева