Определение № А43-12957/11 от 20.07.2011 АС Нижегородской области

373/2011-85461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело №А43-12957/2011

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 конкурсный управляющий;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РО УФССП НО ФИО5 в части непрекращения (неприостановления) юридический действий в отношении возбужденных исполнительных производств:

- постановление от 16.11.2010 г. №29888/45 об обращении взыскания на пенсию и дополнительное материальное обеспечение должника, ФИО4 по исполнительному производству №52/45/3386/1/2009 в отношении ФИО6;

- постановление от 16.11.2010 г. №29887/45 об обращении взыскания на пенсию и дополнительное материальное обеспечение должника ФИО4 по исполнительному производству №52/45/17747/1/2010 в отношении ФИО7

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требование, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку должник признан банкротом и Арбитражным судом в отношении него введено конкурсное производство.

Представитель УФССП НО с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном

суде, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саровского района ФИО5 на основании поступивших исполнительных листов Саровского городского суда №2-682/09 от 03.08.2009 г, №2-562/10 от 12.04.2010 г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №52/45/3386/1/2009 от 03.09.2009 г., №52/45/17747/1/2010 от 28.04.2010 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и дополнительное материальное обеспечение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 16.11.2010 г. №29888/45, №29887/45.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию и

дополнительное обеспечение Гаврикова И.А., осуществлялись ими в рамках основного исполнительного производства, возбужденного на основании требований исполнительных листов Саровского городского суда.

Поскольку основные исполнительные производства №52/45/3386/1/2009, №52/45/17747/1/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в пользу физических лиц ФИО6 и ФИО7, было возбуждено на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, то данное дело об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им при исполнении исполнительного документа суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РО УФССП НО ФИО5, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.