Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о взыскании 59 976 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 59 976 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец, ООО «Проектный офис»). Также истец просит суд отнести на ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки.

По правилам ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие лиц. участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2014 в 17час. 30мин. в г.Тольятти, на улице Коммунистическая у дома 97 с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля 3009D9, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля 3009D9, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №АК1193108-Ф, со сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2017.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» на основании страховых актов №02447-Д1/ТО/14 от 25.03.2015, №№02447/ТО/14 от 22.01.2015 перечислило страхователю денежные средства в общей сумме 105 987руб. 88коп., что подтверждается платежными поручениями №818 от 11.02.2015, №1569 от 08.04.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный знак <***>, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО РСТК, страховой полис ССС №0692934316, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2014.

Приказом Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК».

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту №02447/ТО/14 (пункт №765 в приложении) на 105 988руб.

ООО «Проектный офис» инициировало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №29768 от 02.09.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84900руб., с учетом износа составила 79700 руб., согласно заключению №25137 от 26.07.2016 величина утраты товарной стоимости составила 11000 руб. Кроме того, ООО «Проектный офис» посчитал необходимым определить величину рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии по расчету №25138 от 26.07.2018, которая составила 579 000руб.

Претензией от 23.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты 45644руб. страхового возмещения, 5300руб. расходов на проведение оценки.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем 10.11.2016 истец направил в адрес РСА претензию с требованием оплатить 79 700 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. утраты товарной стоимости, 21 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз.

В связи с тем, что РСА оплату по указанной претензии в адрес ООО «Проектный офис» не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 90 700 руб. ущерба и УТС, 21000руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 237 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу №А43-33015/2016 исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворены в части взыскания 90700 руб. восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 2436 руб. на оплату юридических услуг, 3533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу №А43-33015/2016 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истец в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил в дело претензию от 29.03.2017, содержащую требование о выплате неустойки (л.д.29,30).

В подтверждение направления данного претензионного требования в адрес ответчика истец представил квитанции почтового отправления (л.д. 31), адресатами в которых обозначены ООО "Ликард", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1

Доказательств направления претензии от 29.03.2017 в адрес РСА материалы дела не содержат.

Определением от 02.08.2017 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец каких-либо дополнительных документов по определению суда не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании 59 976 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара из федерального бюджета 2 399 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 №5954. Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб