Определение № А43-13177/09 от 16.08.2010 АС Нижегородской области

26/2010-120598(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2010года

Полный текст изготовлен 16 августа 2010года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Нико- лаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» ФИО1- ча к ООО «Полимерсервис» г.Н.Новгород, ООО «Машстрой» Самарская область, г.Сызрань о признании недействительной сделки - Договора уступки права требования (цессии) №2 от 11.02.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2009г. и применении последствий недействительности сделки

При участии представителей:

Конкурсный управляющий: ФИО1 (паспорт)

От ООО «Машстрой»: ФИО2 –доверенность, паспорт; ФИО3 – паспорт (ди- ректор)

Установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2009г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» о при- знании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», поступившее в суд 25.05.2009, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2009года в от- ношении ООО «Полимерсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» 603002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Полимерсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управ- ляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимерсервис» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительным Договора уступки права требования №2 от 11.02.2009г. и дополнительного со- глашения к нему от 09.10.2009г., заключенного между ООО «Полимерсервис» и ООО «Машстрой».

Доводы конкурсного управляющего основаны на положениях статей 64, 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о бан- кротстве) и мотивированы следующим.

11 февраля 2009года между ООО «Полимерсервис» и ООО «Машстрой» заключен Договор №2 уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «Полимерсервис» пере- дало ООО «Машстрой» право требования к ОАО «Чувашавтодор» в размере 1660257,42руб. В пункте 1.1. названного договора, право требования возникло на основании договора поставки №26 от 21.08.2008г.

09 октября 2009г. между ООО «Полимерсервис» и ООО «Машстрой» подписано Допол- нительное соглашение к Договору уступки права, которым стороны, по мнению конкурсного управляющего, изменили предмет договора цессии, указав в качестве основания возникновения задолженности, Договор поставки №60/НП от 11.12.2006г.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Полимерсервис» ФИО1, допол- нительное соглашение от 09.10.2009г., полностью изменившее предмет договора уступки №2, является сделкой, заключенной с отдельным кредитором после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Полимерсервис» несостоятельным (бан- кротом). И данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кре- диторов перед другими. Как указывает конкурсный управляющий, согласно данным реестра требований кредиторов ООО «Полимерсервис», на момент заключения дополнительного со- глашения у ООО «Полимерсервис» числилась кредиторская задолженность третьей очереди в размере 221296640,34руб. Однако, требования кредиторов, включенных в реестр, не были по- гашены даже частично, тогда как ООО «Машстрой» получил полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, дополнительное соглашение к Договору уступки права требования №2, явля- ясь, по мнению конкурсного управляющего, самостоятельной сделкой, в нарушение положе- ний статьи 64 Закона о банкротстве, подписано без согласия временного управляющего. По- скольку, дополнительное соглашение является недействительной сделкой, договор уступки права требования №2 от 11.02.2009г. считается заключенным в первоначальной редакции. Как уже указано ранее, в п.1.1. Договора цессии от 11.02.2009г. в качестве основания возникнове- ния права требования, указан Договор поставки №26 от 21.08.2008г. Между тем, ООО «Полимерсервис» указанный договор с ОАО «Чувашавтодор» не заключало, отгрузку товара по дан- ному договору не производило, и, следовательно, право требования на основании названного договора №26 от 21.08.2008г. возникнуть не могло. В связи с чем, по договору уступки права требования №2 от 11.02.2009г. передано не существующее право.

Представители ООО «Машстрой» с доводами конкурсного управляющего не согласи- лись, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании. По утвер- ждению представителей ООО «Машстрой», дополнительное соглашение от 09.10.2009г. к Договору уступки права требования, было подписано ООО «Полимерсервис» и ООО «Машстрой» ввиду обнаружения допущенной ошибки в тексте п.1.1. Договора цессии.

Договор поставки нефтепродуктов №26 от 21.08.2008г., ошибочно указанный в п.1.1. Договора уступки права требования от 11.02.2009г., заключен между ООО «Машстрой» и ООО «Полимерсервис», поэтому намеренное указание его в договоре цессии, на основании которого к ООО «Машстрой» перешло право требование к ОАО «Чувашавтодор», по своей сути проти- воречит законам логики. Очевидно, что ООО «Машстрой» не было заинтересовано в заключе- нии договора уступки права требования, принадлежащее ему же., таким образом, не влекущее каких-либо правовых последствий.

О допущенной технической ошибке свидетельствует также и Акт сверки взаимных расче- тов по состоянию на 31.03.2009г., подписанный ООО «Машстрой» и ОАО «Чувашавтодор» на сумму, указанную в договоре уступки права требования №2 от 11.02.2009г. - 1660257,42руб.

Указанная ошибка в тексте договора, была обнаружена ООО «Машстрой» ранее даты подписания дополнительного соглашения, однако, ввиду бездействия должника – ООО «Полимерсервис», ее исправление стало возможным лишь в октябре 2009года.

Кроме того, на дату подписания Договора уступки права требования №2 от 11.02.2009г., ООО «Машстрой» не было и не могло быть известно о неплатежеспособности ООО «Полимерсервис».

В связи с чем, ООО «Машстрой» просит требования конкурсного управляющего ООО «Полимерсервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 августа 2010года, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представ- ленные в материалах дела доказательства в их совокупности. суд считает требование конкурс- ного управляющего ООО «Полимерсервис» ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Конкурсный управляющий ООО «Полимерсервис», указывая, что Договор цессии №2 от 11.02.2009г., заключенный в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требова- ний ООО «Машстрой» к Обществу перед другими кредиторами должника, а также что допол- нительное соглашение к оспариваемому договору, являясь самостоятельной сделкой, подписа- но в нарушение ст.64 Закона о банкротстве (без согласия временного управляющего), обратил- ся в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований), мотивиро- ванным ссылками на статью 64, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка заключена 11.02.2009г.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее - Закон №73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009, при рассмот- рении настоящего дела подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве без учета изме- нений, внесенных Законом №73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершен- ная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовав- ших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недейст- вительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кре- диторами.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является достаточ- ным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке испол- нения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его фи- нансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основа- ниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» преду- смотрено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, мо- гут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кре- диторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления при рас- смотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть ос- порены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйствен- ной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не зна- ла и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре ста- нет неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ООО «Машстрой» на момент за- ключения Договора цессии №2 от 11.02.2009г. не было известно о неплатежеспособности ООО «Полимерсервис». Доказательств обратного, конкурсным управляющим ООО «Полимерсервис» не представлено.

Что касается Дополнительного соглашения от 09.10.2009г. к Договору уступки права тре- бования №2, суд считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия вре- менного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручи- тельств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением дове- рительного управления имуществом должника.

Действительно, указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Машстрой» и ООО «Полимерсервис» в период процедуры наблюдения в отношении последнего.

Однако, по мнению суда, подписание данного документа преследовало совершенно кон- кретную цель - исправить изначально допущенную ошибку в тексте договора. Как уже было отмечено ранее, изначально указанный в тексте договора уступки права требования Договор №26 от 21.08.2008г. является договором поставки нефтепродуктов, заключенным между ООО «Полимерсервис» и ООО «Машстрой». По указанному договору поставки №26, ООО «Полимерсервис» не исполнило свои обязательства перед ООО «Машстрой».

Таким образом, очевидно, что уступка права требования по договору №26 от 21.08.2008г. ООО «Машстрой» не могла повлечь за собой каких-либо правовых последствий для последне- го. В рассматриваемой ситуации интерес для контрагента по договору – ООО «Машстрой» представляло именно взыскание имеющейся задолженности ООО «Полимерсервис». Доказа- тельств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что положения статьи 64 Закона о банкротстве, не могут быть применены, поскольку Дополнительное соглашение от 09.10.2009г. к Договору уступки права требования не является самостоятельной сделкой, не изменяет предмет Договора цессии №2 от 11.02.2009г., направлено исключительно на исправление допущенной ошибки. Следовательно, для подписания данного дополнительного соглашения, письменного согласия временного управляющего не требовалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 61.7,61.8, 64, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» ФИО1 к ООО «Полимерсервис» (г.Н.Новгород), ООО «Машстрой» (Самарская область, г.Сызрань) о признании недействительной сделки - Договора уступки права требования (цессии) №2 от 11.02.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2009г. и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установ- ленном порядке.