Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предыдущему руководителю должника - ФИО2 (<...>), об истребовании документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «МИнБанк»: ФИО3 (доверенность от 26.11.2019)

от ответчика: ФИО2 (паспорт); ФИО4 (доверенность от 05.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по данному делу ООО «Омега»(далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 23.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 30.07.2019 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.07.2019 поступило заявление ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «Омега» (далее - заявитель) к бывшему руководителю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании документации, а именно:

1. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ИП ФИО7 в сумме 2 330 100,00 руб.;

2. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ФИО8 в сумме 1 374 182,13 руб.;

3. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ФИО9 в сумме 181 148Л8 руб.;

4. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ФИО10 в сумме 1 130 674,72 руб.;

5. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТ» в сумме 335 000,00 руб.;

6. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Победа» (ИНН <***>), в том числе договора уступки прав, акты зачетов взаимных требований, иные документы подписанные в рамках взаимоотношений между ООО «Омега» и ООО «Победа»;

7. информацию о том, подавалось ли ФИО2 заявление о включении в реестр денежных требований или реестр передачи жилых помещений должника ООО «Победа».

Конкурный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» просит приобщить к материалам дела запрашиваемые сведения (дату и место рождения, адрес) в отношении следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, поддерживает раннее заявленную позицию, считает их необоснованными, поскольку документов у ответчика не было и нет. Кроме того, ФИО2 дал пояснения, что бухгалтерский учет никогда не вел, всеми бухгалтерскими отчетностями занимались бухгалтера АО «ВОК-банк». Вся бухгалтерская документация, печати хранились у сотрудников АО «ВОК-банк».

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку права - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 настоящим делом не затрагиваются.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами по управлению делами юридического лица.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО5 с требованием передать конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, по части дебиторам, отраженным ФИО5 в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами №2 от 14.05.2019.

Согласно ответа ФИО5 запрошенные документы ликвидатором ФИО2 не передавались.

В адрес ФИО2 - конкурсным управляющим направлено требование передать конкурсному управляющему ФИО1 первичные документы бухгалтерского учета, по части дебиторам, отраженным ФИО5 в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами №2 от 14.05.2019. Между тем, запрашиваемые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Определением суда от 24.09.2019 от ФИО6 были приняты уточнения заявленных требований, а именно в дополнение к ранее заявленным требования: взыскать неустойку в размере 18 629 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения судебного акта по настоящему спору.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отсутствие сведений о месте нахождения спорных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, по смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ, исключает возможность принятия судебного акта об их передаче, в том числе и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанность по обеспечению передачи документации должника выполнена его руководителем ненадлежащим образом. Причины и обстоятельства отсутствия документов, в данном случае, не имеют правового значения.

В силу требований статьи 16 АПК РФ судебный акт должен быть исполненным, отсутствие документов у ответчика исключает возможность исполнить судебный акт. В данном случае, суд может истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Как указывает ответчик, все документы ООО «Омега» были переданы конкурсному управляющему сотрудниками АО «ВОК-банк», никаких иных документов у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Омега» об истребовании у ФИО2 - бывшего руководителя должника документации, оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья В.С. Архипов