Определение № А43-13270/10 от 01.03.2012 АС Нижегородской области

2487/2012-40332(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Телегиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 603010, <...>) ФИО2 к ФИО3 (<...>) о признании недействительным Соглашения о разделе имущества от 15.03.2011г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии сторон:

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 30.01.2012г.,

от ответчиков: – ФИО1, ФИО3 - не явились,

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 18.10.2011г.,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Соглашения о разделе имущества от 15.03.2011г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий его недействительности: признании незаконными и недействительными зарегистрированные права в общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) ФИО1 и ФИО3 на отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 кв.м. инвентарный номер 22:401:001:007748730, литер В, В1, В2, этажность 1. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:18:02 00 00:0000:22:401:001:007748730 и записи о государственной регистрации права на 1\2 доли ФИО1 и 1\2 доли ФИО3

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то, что между супругами после введения наблюдения в отношении ИП ФИО1 было заключено Соглашение о разделе имущества и определение долей. По правилам пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве» раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель уполномоченного органа ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы заявления заявителя доводы заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики Преловский И.М., Дятлова М.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку не уважительной.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

07.06.2010г. ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2010г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 и ФИО3 с 16 августа 1996г. состоят в зарегистрированном браке.

15.03.2011г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, супруги заключили Соглашение о разделе имущества, предметом которого является отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 кв.м. инвентарный номер 22:401:001:007748730, литер В, В1, В2, этажность 1. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:18:02 00 00:0000:22:401:001:007748730.

Из текста Соглашения следует, что во время брака супруги нажили вышеуказанное имущество, которое было предметом раздела.

По Соглашению каждому из супругов перешло по 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2011г. сделана запись регистрации № 52-52-01\101\2011-044.

Расценивая данное Соглашение незаконным, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Целью конкурсного производства в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника и погашения задолженности, образовавшейся по обязательным платежам в бюджетные и небюджетные фонды, а также расчета с кредиторами.

Вводя норму о недопустимости заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества во время брака и после введения наблюдения при банкротстве индивидуальных предпринимателей, законодатель исходил из того, что при неравноценном разделе совместно нажитого имущества, явно будут ущемлены интересы кредиторов и неправильно сформирована конкурсная масса. Неравноценный раздел имущества направлен на умышленное уменьшение конкурсной массы.

В данном случае ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества в строгом соответствии с семейным законодательством, при котором доли супругов признаны равными.

Суд выяснял у представителя конкурсного управляющего о наличии иного совместно нажитого имущества и наличия несовершеннолетних детей, при наличии которых возможно отступление от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Каких-либо сведений о наличии иного совместно нажитого имущества и наличие несовершеннолетних детей и условий, при которых возможно отступление от равенства долей супругов, представителем конкурсного управляющего суду не сообщено.

Между тем, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы в силу статьи 59 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ИП ФИО1 возлагаются на заявителя – ФНС России.

Обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества при наличии выявленных условий (отсутствие нарушений положений статьи 39, 45 СК РФ) повлечет значительное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц и представителей конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы по оценке совместно нажитого имущества, пошлина за регистрацию права собственности в Росреестре и т.д.), которые лягут на уполномоченный орган.

Уже состоявшийся между супругами раздел совместно нажитого имущества в равных долях не ущемляет интересы ни уполномоченного органа, ни иных кредиторов, поскольку предметом торгов будет являться 1\2 доли имущества, принадлежащего

должнику – Преловскому И.М. При разделе совместно нажитого имущества судом общей юрисдикции предметом торгов также будет являться 1\2 доля имущества, присужденная одному из супругов Преловскому И.М.

Иных оснований для признания данной сделки незаконной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании Соглашения о разделе имущества от 15 марта 2011г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса РФ, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Конкурсному управляющему ИП ФИО1 (ИНН <***>, 603010, <...>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании Соглашения о разделе имущества от 15 марта 2011г., заключенное между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.