Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-355), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Сурковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доза- Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.12.2016,

- от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2016, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Доза-гран" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" 670000 руб. 00 коп. долга.

Требование истца основано на положениях статей 309, 310 гражданского кодекса российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки № 0114-14 от 16.04.2014 года.

Ответчик иск не признал, сослался на несоответствие поставленного оборудования условиям договора по качеству, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Доза-Гран" 5640800 руб. 0 коп. стоимости оборудования.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия поставленного оборудования заявленному, наличия у оборудования дефектов, определения характера этих дефектов,

причин их возникновения, а также определения возможности и стоимости их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для проверки доводов ЗАО "Птицефабрика "Костромская", изложенных в возражениях на иск и во встречном иске требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2016 определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, названное определение направлено в экспертные организации, указанные как истцом, так и ответчиком, судебное разбирательство отложено на 26.12.2016.

В судебном заседании 26.12.2016 суд с участием представителей сторон определил перечень документов, которые необходимо направить для проведения экспертизы, приобщил к материалам дела оригиналы руководства по эксплуатации оборудования, переданного в счет исполнения договора поставки, и огласил информацию экспертных организаций, представленную в суд о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 26.12.2016 представители ЗАО "Птицефабрика "Костромская" заявили ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "Спектр- К".

Представитель ООО "Доза-Гран" заявил возражения на данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее, указанная организация не была указана в перечне экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, соответственно, определение суда от 28.11.2016 в ООО "Спектр-К" судом не направлялось.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения спора, что в рассматриваемом случае, при наличии положительных ответов о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам от иных, ранее заявленных экспертных организаций, процессуально необоснованно.

В судебном заседании 26.12.2016 с целью оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.12.2016.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

ЗАО "Птицефабрика "Костромская" приобщило к материалам дела копию платежного поручения, подтверждающего перечисление на депозитный счет суда 115000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев в ходе судебного заседания вопрос о том, какой из экспертных организаций будет поручено проведение экспертизы, суд с учетом ответов и приложенных к нем документов, подтверждающих квалификацию экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, счел целесообразным поручить проведение судебной экспертизы ООО "Экспертно Технический Центр" город Самара, а именно, эксперту ФИО5.

При этом, возражения ООО "Доза-Гран" в отношении указанного эксперта, изложенные в письменной позиции по вопросу назначения экспертизы, судом рассмотрены и отклонены.

В обоснование возражений ООО "Доза-Гран" ссылается на личные контакты эксперта с ответчиком, при этом, довод о наличии таких контактов основан на

представленный в материалы дела ответ указанного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, адресованный непосредственно ЗАО "Птицефабрика "Костромская".

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.20101 № 73-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем, официальное обращение стороны по делу с заявлением о возможности проведения экспертизы, и официальный ответ экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, в рамках рассматриваемого в суде дела, не может однозначно ставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Иных доказательств наличия между ООО "Экспертно Технический Центр" и ЗАО "Птицефабрика "Кострамская" личных контактов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "Доза-Гран" на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности" необоснованна.

Кроме того, в силу положений статьи 1 и 2 указанного Федерального закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В свою очередь, ООО "Экспертно Технический Центр" не относится к государственному судебно-экспертному учреждению.

Отклоняя возражения ООО "Доза-Гран" суд также принял во внимание, что отвода эксперту ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, оснований для отвода эксперта, указанных в статьях 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Само по себе проведение указанным экспертом экспертизы с участием ООО "Доза-Гран" при рассмотрении иного дела с другим лицом, в силу положений статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отвода эксперта и не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поручая проведение экспертизы ООО "Экспертно Технический Центр" суд учел квалификацию эксперта - радиоинженер, кандидат технических наук, доцент кафедры "Электротехника"; наличие аттестации в области экспертизы: оборудования, материалы и сырье; общий стаж работы - 40 лет, стаж работы в должности эксперта - 27 лет.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд принял во внимание незначительный срок проведения экспертизы - 10 дней с момента получения документации и подготовки необходимого количества сырья, а также доводы эксперта о том, что проведение экспертизы возможно только при наличии необходимого сырья.

Исходя из поставленных судом вопросов, действительно следует, что проведение экспертизы по всем вопросам возможно только при запуске оборудования и его работы в нормальном режиме, что фактически невозможно без использования сырья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В свою очередь, ООО "ЕСИН", ООО "Эксперт Союз" и ТПП Костромской области, ответив о возможности проведения экспертизы, не представили суду документы, подтверждающие квалификацию экспертов, что не позволило суду назначить экспертизу в указанных учреждениях.

ООО "ВОЭК" в ответе о возможности проведения экспертизы указало, что проведение экспертизы будет поручено ФИО6, при этом, сведений о том, что данное лицо является экспертом суду не представлено. Согласно копии трудовой книжки ФИО6 уволен в 2012 году с должности радиоинженера в ИП ФИО7, сведений о том, где и в какой должности на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы работает ФИО6, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд поручает проведение экспертизы ООО "Экспертно Технический Центр", а именно, эксперту ФИО5.

В ходе рассмотрения вопроса стороны заявили ходатайство участвовать в проведении экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что проведение экспертизы невозможно без осмотра оборудования, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы по делу.

Руководствуясь 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно Технический Центр» (443096, <...>), а именно, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

6. Являются ли выявленные недостатки существенными?

недостатков?

стоимость их устранения.
10. Определить производительность оборудования.

чем 1000 кг в час, определить причины.

кг в час, определить стоимость работе по ее увеличению до 1000 кг. в час.

Экспертизу необходимо провести с обязательным осмотром оборудования по

адресу: Костромская область, Костромской район, п/о Никольское, д.Харино (тел./факс:

<***>, 64-524.

Установить срок проведения экспертизы: не более 10 дней с момента получения

настоящего определения и документации и подготовки необходимого количества

сырья.

Расходы по проведению экспертизы возложить на закрытое акционерное

общество "Птицефабрика "Костромская".

Обязать закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская"

обеспечить эксперту и представителям ООО "Доза-Гран" беспрепятственный доступ к

оборудованию в целях проведения экспертизы.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения.
Направить для проведения экспертизы оригиналы следующих документов:

-коммерческое предложение по организации производства гранул из витаминно-

травяной муки (ВТМ) ЛГС-1000-ВТМ;

-паспорт вентиляторы промышленные ВДН и ДН (концерн Медведь); -руководство по эксплуатации ОКТ-1, 5 00.000.РЭ ; 67;

-паспорт. Руководство по эксплуатации.ДРОБИЛКА ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ

МОЛОТКОВАЯ;

-руководство по эксплуатации ТШ-300М 00.000.РЭ № 3687; -руководство по эксплуатации транспортер шнековый;

-руководство по эксплуатации конвейер ленточный (КЛ) № 1399 6м; -руководство по эксплуатации конвейер ленточный (КЛ) № 1217 2м;

-руководство по эксплуатации Циклон-осадитель № 268; -руководство по эксплуатации Циклон-осадитель № 489; -руководство по эксплуатации Сушильный барабан, № 202;

- руководство по эксплуатации Прямоточные топочные блоки жидкостные и

газовые № 172;

-руководство по эксплуатации Затвор шлюзовый ЗШ № 807; -руководство по эксплуатации затвор шлюзовый № 808; -руководство по эксплуатации затворы шлюзовые № 819; -руководство по эксплуатации затворы шлюзовые № 823; -руководство по эксплуатации Дробилки роторные № 4094; - руководство по эксплуатации Бункер № 573;

-инструкция по монтажу- эксплуатации- обслуживанию Газовые горелки Р61-Р65; -Приказы ЗАО "Птицефабрика "Костромская" № 75/1 от 12.09.2016; № 86/1 от

-Акты производственной консервации оборудования ЛГС-1000-ВТМ в количестве

трех штук, а именно: № 1 от 09.10.2015; № 1 от 16.09.2016 и № 1 от 26.09.2014;

-копию договора на ремонт оборудования № 1 от 25.06.2014;

-копию акт № 00000004 от 30.06.2014 и счет-фактура;
- копию справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2015; с ИП ФИО8;
-копию акта о приемке выполненных работ с ИП ФИО8 от 03.06.2015;

-копию счета от 14.05.2015 на сумму 48000 руб. 00 коп.; -копию накладной от 15.05.2015 № СИ-0001299;

- копии товарных чеков и кассовых чеков от 24.06.2016;

- копию локальной сметы № 1 от 14.05.2015; -копию счета № 1 от 14.05.2015;

-копию счета № 2 от 26.05.2015;
-копию договора подряда от 14.05.2015;
-копию акта № 513 от 30.05.2014;
-копию акта № 566 от 13.06.2014;
- копию УПД ПНб-0351157 от 15.05.2015;

-копию счета на оплату № 1067 от 19.05.2015; - копию товарной накладной № 748 от 27.05.2015;

-копию счета-фактуры № 1484 от 27.05.2015; -копию товарной накладной № СИ-0001299 от 15.05.2015;

- копию товарной накладной № 747 от 27.05.2015;

-копию счета-фактуры № 1483 от 27.05.2015; -копию счета на оплату № 1048 от 18.05.2015.

Производство по делу приостановить.

Судья Романова А.А.

output.rtf romanova