Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 31-281), при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Верещака А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «институт развития города «НижегородгражданНИИпроект»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3662019 руб. 46 коп.,

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 12.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.02.2015;

установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2015 по делу № А43-13451/2014 взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" 2 315 000,00 руб. убытков и 34 575,00 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. Вернул обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" из федерального бюджета 6 737,00 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.03.2015 суд взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 2 349 576,00 руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" без удовлетворения.

На вступивший в законную силу судебный акт выданы исполнительные листы серии ФС № 004911955 и серии ФС № 004911956.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" без удовлетворения.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 11.11.2015, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" (далее по тексту муниципальное предприятие) просит пересмотреть решение суда от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2016 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное разбирательство на 26.01.2016.

Протокольным определением от 26.01.2016 судебное разбирательство по заявлению отложено на 11.02.2016.

10.02.2016 от истца по иску поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым последний возражает о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент рассмотрения спора и носить существенный характер. Заявленное ответчиком по делу вновь открывшееся обстоятельство такими признаками не обладает.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-13451/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данный перечень основания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» о взыскании с муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» денежных средств, исходил из того, что последним в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ от 24.01.2013 № 1186 обязательства по разработке проекта магистральной улицы районного значения ул. Героя ФИО3 на участке от ул. Булавина до ул. Ю. ФИО4 Новгород надлежащим образом не выполнены. Проект предусматривающий строительство дороги не прошел дважды государственную экспертизу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что работы по изготовлению проекта выполнены не качественно.

Решение суда, после обжалования в двух судебных инстанциях, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 02.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» представило разрешение на ввод дороги в эксплуатацию от 28.07.2015. По мнению заявителя, факт строительства дороги по изготовленному им проекту на момент судебного заседания и последующая выдача разрешения на ввод последней в эксплуатацию, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, то есть существенными, неоспоримо свидетельствующими, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Доводы заявителя о постройке дороги на момент принятия судебного акта не могут рассматриваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку суд в решении от 02.03.2015 дал указанному факту надлежащую оценку (абз. 7 страница 9 решения). Решение по результатам обжалования в апелляционной и кассационной инстанции вступило в законную силу. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда, которым уже дана оценка вышестоящими судами.

Ссылка заявителя на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2015, в соответствии с которым разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта: дороги по ул. Героя ФИО3 от ул. Булавина до ул. Ю. Фучика в Автозаводском районе г. Н. Новгорода фактически свидетельствует о представлении новых доказательств (разрешение на ввод объекта), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (наличие вины ответчика).

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, построенная дорога введена в эксплуатацию по проекту проектной организации ООО "Фирма "Домос" и не имеет отношения к вопросу качества работ связанных с изготовлением проектной документации заявителем.

Иных документов, подтверждающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

При таких установленных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу №А43-13451/2014.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья И.С.Волчанская