Определение № А43-13663/14 от 11.03.2015 АС Нижегородской области

54/2015-32983(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-655),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Грошиковой Г.В.,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН <***>, ИНН<***>

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом-НН", ОГРН <***>, ИНН <***>,

открытому акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" Приволжский филиал, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Ортус", ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью розничному торговому предприятию "Радуга", ОГРН <***>, ИНН <***>,

открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть", ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "СМУ-77", ОГРН <***>, ИНН <***>; открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОГРН <***>, ИНН <***>;

общества с ограниченной ответственностью "СК Лик", ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840;

ФИО1;

ФИО2.

о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом-НН" 487 041,55 руб.,

с открытого акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" 102 743,04 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "Ортус" 254 881,79 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия "Радуга" 1 344 550,82 руб.,

с открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» 714 261,75 руб.,

при участии представителей:

от Администрации г. Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 24.12.2014 №01-395/Д),

от ООО "Свой дом - НН" - Гуляева С.П. (доверенность от 22.07.2014);

от ООО РТП "Радуга" - ФИО4 (доверенность от 17.06.2014), ФИО5 (доверенность от 18.09.2014);

от ОАО "Нижегородская аптечная сеть" - ФИО6 (доверенность от 12.01.2015 №30/15);

от ООО "Ортус" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Восточный экспресс банк" - не явились, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "СМУ-77" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "ДУК Нижегородского района" - ФИО7 (доверенность от 03.02.2015 №294/01-26)

от ОАО "СК Лик" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом-НН", открытому акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" Приволжский филиал, обществу с ограниченной ответственностью "Ортус", обществу с ограниченной ответственностью розничному торговому предприятию "Радуга", открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью "Свой дом-НН" 487 041,55 руб., с открытого акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" 102 743,04 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ортус" 254 881,79 руб., с общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия "Радуга" 1 344 550,82 руб., с открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" 714 261,75 руб.

Ответчики требования истца отклонили сославшись на отсутствие необходимости проведения спорных работ, завышение их стоимости и объемов.

В ходе предварительного судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния здания находящегося по адресу <...> в 2013 году.

В качестве экспертных организации стороны предложили ООО "Эксперт Центр, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ООО "Центр независимых экспертиз", ООО "Бюро строительной экспертизы", ГБУ НО "Нижегородсмета".

Ходатайство о проведении экспертизы было принято судом к рассмотрению, в связи с чем, в вышеназванные экспертные учреждения направлено определение суда, которым предлагалось представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам, ее стоимости и сроках проведения, а также об эксперте, которому она может быть поручена.

В материалы дела поступили соответствующие ответы от экспертных учреждений.

Денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертного учреждения, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться

как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая, что установление соответствия объема, стоимости, качества выполненных данной организацией работ условиям договора требуют специальных познаний, которыми суд не располагает, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Проведение экспертизы по настоящему делу суд поручает эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" ФИО8.

Выбор судом экспертной организации и кандидатуры эксперта, обусловлен содержанием представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" информации относительно квалификации эксперта, а также требованиями разумности, в том числе, и в вопросе стоимости экспертизы.

Судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а именно:

1. Являлось ли в 2013 году, на момент составления ООО "ПроектСтройЭксперт" отчета №ПСЭ-17.2013-ОБ, техническое состояние строительных конструкций балконов, и фасада здания, по адресу <...> аварийным?

2. Являлось ли в 2013 году, на момент составления ООО "ПроектСтройЭксперт" отчета №ПСЭ-23.2013-ОБ, техническое состояние строительных конструкций кровельного покрытия здания по адресу <...> аварийным?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, отраженных в локальных сметных расчетах №1 и №2 к муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13 сметным нормативам? Определить возможные завышения объемов и стоимости работ.

4. Соответствует ли объем и стоимость работ указанные в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13 фактическому объему и стоимости работ по устройству кровли здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального

контракта от 13.05.2013 №48/13? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

5. Имеется ли дублирование работ по устройству кровли здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от 13.05.2013 №48/13, с работами по ремонту кровли данного здания, выполненными ООО "СК ЛИК" в 2011 году в рамках муниципального контракта от 26.07.2011? Если имеется, то каков объем и стоимость повторно выполненных работ? Чем была вызвана необходимость повторного проведения работ на том же участке кровельного покрытия?

6. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13, фактическому объему и стоимости работ в части устройства фасада здания, фасадов балконов, несущих конструкций балконов здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от 13.05.2013 №48/13? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

Руководствуясь пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия "Радуга" о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Являлось ли в 2013 году, на момент составления ООО "ПроектСтройЭксперт" отчета №ПСЭ-17.2013-ОБ, техническое состояние строительных конструкций балконов, и фасада здания, по адресу <...> аварийным?

2. Являлось ли в 2013 году, на момент составления ООО "ПроектСтройЭксперт" отчета №ПСЭ-23.2013-ОБ, техническое состояние строительных конструкций кровельного покрытия здания по адресу <...> аварийным?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, отраженных в локальных сметных расчетах №1 и №2 к муниципальному контракту от

13.05.2013 №48/13 сметным нормативам? Определить возможные завышения объемов и стоимости работ.

4. Соответствует ли объем и стоимость работ указанные в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13 фактическому объему и стоимости работ по устройству кровли здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от 13.05.2013 №48/13? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

5. Имеется ли дублирование работ по устройству кровли здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от 13.05.2013 №48/13, с работами по ремонту кровли данного здания, выполненными ООО "СК ЛИК" в 2011 году в рамках муниципального контракта от 26.07.2011? Если имеется, то каков объем и стоимость повторно выполненных работ? Чем была вызвана необходимость повторного проведения работ на том же участке кровельного покрытия?

6. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13, фактическому объему и стоимости работ в части устройства фасада здания, фасадов балконов, несущих конструкций балконов здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от

13.05.2013 №48/13? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" после получения настоящего определения незамедлительно направить в адрес Арбитражного суда Нижегородской области счет на оплату экспертизы.

Оплату экспертизы произвести с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области после выставления счета обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы".

Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расписку в предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представить в Арбитражный суд Нижегородской области вместе с материалами экспертизы.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья И.С. Волчанская