Определение № А43-13663/14 от 18.02.2015 АС Нижегородской области

54/2015-27516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении предварительного судебного заседания
Дело №А43-13663/2014

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Чеперис А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН <***>, ИНН<***>

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом-НН», ОГРН <***>, ИНН <***>,

открытому акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» Приволжский филиал, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ортус», ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью розничному торговому предприятию «Радуга», ОГРН <***>, ИНН <***>,

открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

закрытого акционерного общества «СМУ-77», ОГРН <***>, ИНН <***>; открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОГРН <***>, ИНН <***>;

общества с ограниченной ответственностью «СК Лик», ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840;

ФИО1;

ФИО2.

о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом-НН» 487 041,55 руб.,

с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 102 743,04 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» 254 881,79 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия «Радуга» 1 344 550,82 руб.,

с открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» 714 261,75 руб.,

при участии представителей:

от Администрации г. Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 24.12.2014 №01-395/Д),

от ООО «Свой дом - НН» - Гуляева С.П. (доверенность от 22.07.2014);

от ООО РТП «Радуга» - ФИО4 (доверенность от 17.06.2014), ФИО5 (доверенность от 18.09.2014);

от ОАО «Нижегородская аптечная сеть» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Ортус» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Восточный экспресс банк» - не явились, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «СМУ-77» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ДУК Нижегородского района» - не явились, извещены надлежащим образом

от ОАО «СК Лик» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом-НН», открытому акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» Приволжский филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Ортус», обществу с ограниченной ответственностью розничному торговому предприятию «Радуга», открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом-НН» 487 041,55 руб., с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 102 743,04 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» 254 881,79 руб., с общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия «Радуга» 1 344 550,82 руб., с открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» 714 261,75 руб.

В ходе предварительного судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния здания находящегося по адресу <...> в 2013 году.

С учетом фактических обстоятельств дела на разрешение экспертов предлагается поставить следующие вопросы:

1. Являлось ли в 2013 году, на момент составления ООО "ПроектСтройЭксперт" отчета №ПСЭ-17.2013-ОБ, техническое состояние строительных конструкций балконов, и фасада здания, по адресу <...> аварийным?

2. Являлось ли в 2013 году, на момент составления ООО "ПроектСтройЭксперт" отчета №ПСЭ-23.2013-ОБ, техническое состояние строительных конструкций кровельного покрытия здания по адресу <...> аварийным?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, отраженных в локальных сметных расчетах №1 и №2 к муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13 сметным нормативам? Определить возможные завышения объемов и стоимости работ.

4. Соответствует ли объем и стоимость работ указанные в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13 фактическому объему и стоимости работ по устройству кровли здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от 13.05.2013 №48/13? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

5. Имеется ли дублирование работ по устройству кровли здания по адресу <...>, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от 13.05.2013 №48/13, с работами по ремонту кровли данного здания, выполненными ООО "СК ЛИК" в 2011 году в рамках муниципального контракта от 26.07.2011? Если имеется, то каков объем и стоимость повторно выполненных работ? Чем была вызвана необходимость повторного проведения работ на том же участке кровельного покрытия?

6. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 №48/13, фактическому объему и стоимости работ в части устройства фасада здания, фасадов балконов, несущих конструкций балконов здания по адресу г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, выполненных ЗАО "СМУ 77" в 2013 году в рамках муниципального контракта от

13.05.2013 №48/13? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны: фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение.

Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное разбирательство на 04 марта 2015 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет №315.

В срок до 04 марта 2015 года, экспертным учреждениям:

ООО "Эксперт Центр" (603059, <...>),

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603002, <...>),

ООО "Центр независимых экспертиз" (153002, <...>),

ООО "Бюро строительной экспертизы" (603000, <...>)

ГБУ НО "Нижегородсмета" (г. Н.Новгород, ул. Костина, д. 2, каб. 5)

представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, а также сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения экспертному учреждению и об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы.

Запрашиваемую информацию продублировать в арбитражный суд по факсу: 439- 15-38, указав фамилию судьи Волчанской И.С. номер и шифр дела.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Получить информацию о перерыве в предварительном или судебном заседании и о продолжении предварительного или судебного заседания стороны могут на доске объявлений, расположенной на первом этаже здания суда, по телефону <***>, а также на официальном веб-сайте арбитражного суда в сети ИНТЕРНЕТ (www. nnov. arbitr.ru: раздел Перерывы).

При предоставлении дополнительных документов ссылка на номер дела, шифр и