Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-104/3), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина должника ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участи сторон:

финансовый управляющий ФИО2 - не явился,

гражданин должник - ФИО1,

ФИО3 - не явился,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1 (далее - гражданин должник ФИО1) в Абитражый суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 к ФИО3 с заявлением о признании договоров купли продажи транспортного средства - автомашины Практик 1927 государственный номер <***>, VIN <***>, 2004 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО4 по цене 30 000 рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявления указывает на совершение сделки в ущерб кредиторам, при наличии признаков недостаточности имущества гражданина должника на дату совершения сделки, неравноценности сделки и осведомленности другой стороны сделки о совершении таковой в ущерб кредиторам.

Заявление основано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Представитель ФИО5 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Гражданин должник ФИО1 с заявлением не согласен, в обоснование возражений представил заключение эксперта № 127-2021 по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом его повреждений составила 2 490,00 рублей. Кроме того обратил внимание суда на недоказанность осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки в целях ущерба кредиторам гражданина должника.

Оценив доводы заявления, возражения гражданина должника в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1

Решением от 01.03.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 установлено, что 19.11.2018 между ФИО1, именуемый "продавец" и ФИО4, именуемый "покупатель", заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля Практик 1927, государственный номер <***>, VIN <***>, 2004 года выпуска, по цене 30 000 рублей (л.д.21).

Расценивая совершенную сделку в качестве неравноценной, в ущерб кредиторам гражданина должника финансовый управляющий ФИО2 оспорил ее в арбитражный суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершении сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела договор заключен по цене 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела гражданин должник ФИО1 представил заключение эксперта № 127-2021 на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли продажи, проведенного ООО "Юнион" (ИНН <***>). Указанное заключение арбитражным судом расценивается в качестве заключение специалиста, поскольку лицо, проводившее экспертизу не предупреждено об уголовной ответственности по правилам статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения специалиста стоимость спорного транспорта, полученная сравнительным подходом с учетом выявленных недостатков, составляет 2 490,00 рублей. Исходя из мотивировочной части заключения транспортное средство на дату его продажи имело повреждения и факт их устранения, что объективно служило основанием для определения цены проданного имущества.

Выводы специалиста сторонами не оспорены. Оснований не доверять выводам специалиста у арбитражного суда не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что несмотря на то, что имущества, достаточного на дату возбуждения дела о банкротстве гражданин должник не имел, на дату заключения оспариваемого договора размер неисполненных обязательств составлял 1 653,80 рублей (судебный приказ судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1439\2018 от 31.07.2018), что явно не свидетельствует о его неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Как было указано выше, договор купли-продажи может быть признан недействительным при установлении совокупности условий, в число которых входит осведомленность другой стороны сделки о совершении таковой в ущерб кредиторам гражданина должника.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности (аффилированности в силу статьи 19 Закона о банкротстве) другой стороны сделки о ее совершении на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и очевидны для другой стороны сделки в момент их заключения.

Указанное свидетельствует о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на финансового управляющего за счет конкурсной массы гражданина должника.

Руководствуясь п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему гражданина должника ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства от 19.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет за счет конкурсной массы гражданина должника 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.