Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» город Арзамас Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о запрещении ответчику в полном объеме изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 5 от 09.01.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» город Челябинск обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» город Арзамас Нижегородская область с требованием о защите исключительного права на изобретение, а именно, о запрете ответчику в полном объеме изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей на грузки ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С.

Требование основано на статьях 11, 12, 1225, 1229, 1252, 1346, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным использованием ответчиком исключительного права на изобретение «Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство его осуществления», патентообладателем которого, на основании патента на изобретение № 2268232, является истец.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в настоящее время право и объем преждепользования ответчика на техническое решение, содержащееся в патенте истца № 2268232, установлено судебными актами по делам № А76-8486/2010 и А76-17534/2009 рассмотренными арбитражным судом Челябинской области (том 1, л.д. 122-126).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 судебное разбирательство откладывалось в виду возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (том 2, л.д. 51-52).

26.02.2013 по электронной почте на официальный сайт арбитражного суда Нижегородской области от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Возражая против прекращения производства по делу, истец ссылается на то, что решение Роспатента от 29.06.2012 № 2004109789(2268232) является новым доказательством по делу, возникшим после принятия судебного акта по делу А76-8486/2010, что может являться основанием для предъявления самостоятельного иска. По мнению, истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском является решение арбитражного суда города Москвы от делу № А40-110567/2012-12-507, в котором установлено фактическое обстоятельство, содержание которого заключается в том, что техническое решение, описанное в паспорте ЛГФИ.408844.025 ПС «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б» и в руководстве по эксплуатации ЛГФИ.408844.025 РЭ «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б» не характеризуются совокупностью существенных признаков, идентичной всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2268232. Решение арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110567/2012-12-507, по мнению истца, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвовали и истец и ответчик, в установленном порядке судебный акт не оспорен.

В решении арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8486/2010-4-359 и в решении арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110567/2012 содержатся взаимоисключающие выводы, что является основанием для пересмотра решений, вступивших в законную силу.

Позиция истца сводится к тому, что арбитражный суд Нижегородской области должен заново дать оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом города Москвы в решении от 01.11.2012 по делу № А40-110567/2012.

По - мнению истца, предметом спора по делу № А76-8486/2010 было установление права преждепользования, а не защита исключительного права на изобретение, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу, отличается от предмета спора по делу №А76-8486/2010, что касается дела №А76-17534/2009, то при его рассмотрении и при рассмотрении настоящего спора, истец руководствовался различными основаниями.

Кроме того, в возражениях на позицию ответчика, истец указал на то, что при рассмотрении настоящего спора, суд должен учесть, что заключение эксперта ФИО3, положенное в основу судебного акта по делу № А76-8486/2010, имеет ряд нарушений.

В предварительном судебном заседании 26.02.2013 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и возражениях на отзыв ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ходатайства сторон были приняты судом к рассмотрению, судебное заседание в первой инстанции назначено на 17.04.2013 (том 2, л.д. 110-111).

Между тем, при проведении судебного заседания 17.04.2013 возникли технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено по правилам пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2013 (том 2, л.д. 156-157).

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал исковое заявление с учетом дополнений, поступивших в суд 21.05.2013 по электронной почте, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, приобщил к материалам дела протокол осмотра страницы в сети Интернет, на который ссылается в обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 22.05.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29.05.2013.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва истец представил суду письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: «использованы ли все признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения «Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана» по патенту RU2268232 в документации – паспорте ЛГФИ.408844.025 ПС «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б» от 31.01.2004 и руководстве по эксплуатации ЛГФИ.408844.025 РЭ «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б» от 31.01.2004; приобщил к материалам дела паспорт ЛГФИ.408844.025 ПС «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б; руководство по эксплуатации ЛГФИ.408844.025 РЭ; письменные дополнения к иску; акт типовых испытаний автомобильного крана КС-55713-1, оборудованного прибором безопасности ОГМ240-10 от 23.03.2004; разрешение на применение оборудования: ограничитель грузового момента типа ОГМ240, выданное ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-31354; разрешение № РРС 56 00233 на применение технических устройств на опасных производственных объектах: оборудование – приборы безопасности для подъемных сооружений: прибор безопасности микропроцессорного типа ОГМ240 и его модификации от ОГМ240-02 до ОГМ240-39, выданное Управлением по Челябинской области ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору; разрешение № РРС 65 00064 на изготовление оборудования – прибора безопасности – ограничитель грузового момента ОГМ240, выданное Управлением по Челябинской области Госгортехнадзор России; приобщил отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца после перерыва приобщил возражения по вопросу назначения судебной экспертизы; дополнения к ходатайству о пропуске срока исковой давности; копию претензии истца № 5 от 09.01.2008, направленной ответчику с предложением заключить лицензионный договор по использованию в продукции ответчика патентов истца, в том числе, патента RU 2268232.

В ходе судебного заседания 29.05.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Южно-Уральского государственного технического университета, в котором содержится вывод об использовании истцом в выпускаемом им приборе ОГМ-240 признаков независимой формулы изобретения «способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления».

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования в отношении приборов ОНК-160, вопрос об использовании в приборе ОГМ-240 изготавливаемом истцом признаков, приведенных в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения «способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления» не является предметом настоящего спора. Кроме того, представитель ответчика факт изготовления истцом приборов ОГМ-240 с использованием указанной формы изобретения, не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.05.2013. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о защите исключительного права на изобретение № 2268232 путем запрещения ответчику в полном объеме изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей ограничители нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А76-17534/2009 в арбитражном суде Челябинской области истец предъявлял к ответчику требование об обязании прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки ОНК-160, включая ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С, в которых использовано изобретение, защищенное патентом RU 2268232, в объеме превышающем 10 ограничителей нагрузки в год.

Как видно из предмета заявленного требования при рассмотрении настоящего спора истец заявил требование, распространив его на изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение в отношении выпускаемой продукции ответчика в полном объеме, следовательно, предмет спора в части ограничений объема изготавливаемой продукции при рассмотрении дела № А76-17534/2009, фактически входит в предмет заявленного иска.

Таким образом, как в иске, предъявленном в арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-17534/2009), так и в настоящем иске, поданном в арбитражный суд Нижегородской области, предмет спора идентичен – защита исключительного права на изобретение истца, защищенное патентом RU 2268232, путем запрещения ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки ОНК-160, включая ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С.

Фактически истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-17534/2009 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с тождественным иском, подкрепив его новым доказательством, а именно, решением Роспатента от 29.06.2012 № 2004109789/11 (2268232), в котором, как указывает истец, сделан вывод о том, что техническое решение в приборе ОНК-160Б по документации не характеризуется совокупностью признаков, идентичных всем признакам, содержащимся в каждом из независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Квалификация решения Роспатента от 29.06.2012, как нового доказательства, дана также арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда от 28.12.2010 по делу № А76-8486/2010 по новым обстоятельствам. В свою очередь, обстоятельства, установленные данным решением, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-17534/2009.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Новые доказательства, не исследованные в гражданском и арбитражном процессах, не создают новых оснований исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, решение Роспатента не является юридическим фактом, с которым нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

Кроме того, при принятии решения от 29.06.2012 Роспатент рассматривал вопрос о соответствии изобретения условию патентоспособности по признаку «новизна», при этом вопрос о преждепользовании ответчика на техническое решение, содержащееся в патенте истца № 2268232, Роспатентом не рассматривался.

Следует также отметить, что решение Роспатента от 29.06.2012, равно как и другие документы, исследованные арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-17534/2009, свидетельствует о факте использования ответчиком при изготовлении приборов серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, технического решения, содержащегося в патенте истца №2268232. При этом решение Роспатента не является единственным доказательством, подлежащим исследованию при рассмотрении заявленного требования.

Таким образом, довод истца о том, что решение Роспатента от 29.06.2012 является новым обстоятельством по делу, является несостоятельным, поскольку истец путает фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Появление нового доказательства в рассматриваемом случае не означает появление нового обстоятельства дела.

Довод истца о том, что новым обстоятельством по делу является решение арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу №А40-110567/12-12-507, поскольку оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, также является ошибочным.

При рассмотрении указанного дела, в пределах статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд города Москвы оценивал наличие или отсутствие в действиях Роспатента при принятии решения от 29.06.2012 нарушений нормативных актов, регламентирующих процедуру рассмотрения возражений на патент. При этом обстоятельства по вопросу определения права и объеме преждепользования ответчика на техническое решение, содержащееся в патенте № 2268232 и реализованное в приборах серии ОНК-160, арбитражным судом города Москвы не устанавливались.

Как правильно указано в названном решении (лист 8, абзац 10), при рассмотрении вопроса о праве преждепользования и вопроса о соответствии изобретения условию патентоспособности «новизна» установлению подлежат разные обстоятельства.

В свою очередь, при рассмотрении требования истца о защите исключительного права на изобретение, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат установлению обстоятельства использования ответчиком при изготовлении приборов серии ОНК-160 технического решения истца, защищенного патентом № 2268232, в том числе, вопрос преждепользования ответчика по техническому решению, указанному в патенте № 2268232.

Между тем, данные обстоятельства уже установлены решением арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дела № А76-8486/2010. Решение суда по указанному делу, в рамках которого за ответчиком признано право преждепользования на решение, содержащееся в пунктах 1 и пунктах 5 формулы изобретения «Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана», защищенных патентом № 2268232, вступило в законную силу и имело преюдициальное значение при рассмотрении дела № А76-17534/2009, в рамках которого, истцом было заявлено требование о запрещении ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей ограничители нагрузки серии ОНК-160, включая ОНК-160Б, ОНК-160М и ОНК-160С, в которых использовано изобретение, защищенное патентом истца №2268232 в объеме, превышающем 10 ограничителей в год.

При рассмотрении дела №А76-8486/2010 на основании экспертного заключения суд установил, что все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения «Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления», защищенного патентом № 2268232, использованы в приборе безопасности «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б» ЛГФИ.408844.025 ТУ.

Кроме того, в решении по указанному делу, установлено, что конструкция прибора ОНК -160С максимально унифицирована с другими приборами семейства ОНК-160: приборами ОНК-160Б для башенных кранов и ОНК-160М для кранов мостового типа.

В рамках дела №А76-17534/2009 установлено, что все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения «Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления», защищенного патентом № 2268232, использованы в приборе безопасности «Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160С» ЛГФИ.408844.026 ПС.

Таким образом, все фактические обстоятельства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении настоящего иска, уже были предметом рассмотрения в рамках дел №А76-8486/2010 и №А76-17534/2009.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу №А76-17534/2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которым действительно разъяснено, что предъявление самостоятельного иска при наличии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, возможно, в данном случае не обоснована, так как нового фактического обстоятельства, которое бы не являлось предметом исследования в рамках дела N А76-17534/2009, не возникло.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, ходатайство истца о назначении судебное экспертизы судом отклонено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 5410 от 28.12.2012 подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации, 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 5410 от 28.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определением может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Романова.