Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 055 702,94 руб.,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» о взыскании 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 055 702,94 руб., из которых:

- по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2020 №60/2020-СМР: 544 795,10 руб. задолженности, 33 676,71 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.01.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга;

- по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2021 №12/2021-СМР: 5 167 883,40 руб. задолженности, 309 474,73 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга.

04.10.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на всех имеющихся расчетных счетах ООО СМО «АвтоРемТех» в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 6 050 506,37 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком, считает, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнения судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявления о применении обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб.

Между тем, доказательств неплатежеспособности ООО СМО «АвтоРемТех» и, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Сам по себе факт неисполнения ответчиками денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом.

Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Применяя такую меру, как наложение ареста на имущество или денежные средства, арбитражный суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено впоследствии взыскание, либо ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущества, либо у ответчика имеется намерение каким-либо образом уменьшить объем имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заявленного ходатайства с очевидностью не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, то есть необходимость обеспечительных мер истцом не аргументирована и не доказана.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи, с чем в определенный период времени денежных средств у заинтересованного лица может и не оказаться, хотя впоследствии не исключена возможность их появления.

Истецв случае несения убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением обязательства по оплате, не лишен права обратиться в суд с иском о их взыскании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сопоставив исковые требования с заявленными истцом обеспечительными мерами, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Д.Кузовихина