Гражданский кодекс часть 1

10.07.2007 в арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «КАСКАД-авто» об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 18.02.2009 арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАСКАД-авто» в пользу ФИО1 7 028 614 руб. 28коп. действительной стоимости доли, 55 000 руб. судебных издержек, 14 420 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 32 223 руб. 07коп. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

25.10.2011г. ЗАО «Мотом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А43-13932/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 года по делу №А43-40292/2009 по заявлению ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года по делу №А43-13932/2007 в отношении ООО «ТК «Каскад-Авто» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ФИО1 в размере 6 672 128,85 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Каскад-Авто». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 г. по делу №А43-40292/2009 в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Каскад-Авто» включены требования ЗАО «Мотом», размер общей кредиторской задолженности по реестру составляет 681 225,77 руб. Из полученного 27.09.2011 г. от ИФНС по Балахнинскому району Нижегородской области ответа (исх. №06-21/01991) ЗАО «Мотом» усматривает, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-13932/2007 изменения в учредительный договор и устав ООО «ТК «Каскад-авто» относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением доли уставного капитала ФИО1, в установленном законом порядке не были внесены и не прошли государственную регистрацию.

На основании изложенного, заявитель считает, что ФИО1 на момент вынесения решения по данному делу не доказал наличие статуса участника общества и, соответственно, он не приобрел право на выплату доли в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как изменения в составе участников не приобрели силу для третьих лиц в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Представитель ЗАО «Мотом» в судебном заседании просит заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ООО «Транспортная компания «Каскад-авто» отзывом просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель от ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 18.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении ЗАО «Мотом» ссылается на п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым доля или ее часть в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или ее части в уставном капитале, либо (в случаях, не требующих нотариального удостоверения), с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.12.2006 г. купли-продажи доли между ФИО1 и ФИО6) пункт 12 в статье 21 отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона).

В силу положения п.6 ст. 21 Закона уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале порождало возникновение внутрикорпоративных правоотношений и произошедшие изменения в составе участников были обязательны именно для общества и его участников, что порождало обязанность общества по выплате стоимости доли.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 15.12.2006 г. уведомил Общество о состоявшейся уступке, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 15.12.2006 г. ФИО1 приобрел права и обязанности участника Общества, в том числе, право на долю в уставном капитале Общества и принял вышеуказанное решение. При вынесении решения суду было известно об отсутствии в реестре изменений в связи с покупкой доли истцом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела (Т.3) выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательств признания договора от 14.12.2006 г. купли-продажи доли между ФИО1 и ФИО6 недействительным в дело не представлено.

Кроме того, ЗАО «Мотом» с момента включения в реестр требований кредиторов (22.04.2010 г.) имело возможность знать о наличии в реестре требований истца и обратиться в ИФНС за выпиской по ООО «ТК «Каскад-авто». Доказательств невозможности получить данную выписку ранее 27.09.2011 г. заявитель в суд не представил.

Согласно ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 310-315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А.Левашова