Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей:
от ФИО1 (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.11.2014;
от ФИО3: ФИО4 – доверенность от 03.12.2013;
от ФИО5: ФИО4 – доверенность от 10.03.2015,

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО5 и Эвина Марка Рувеновича, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., по 65 000 руб. с каждого.

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

ФИО3 и ФИО5 представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, доводы которого поддержал в судебных заседаниях. ФИО3 и ФИО5 возражает против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на

чрезмерность заявленных к возмещению расходов. По мнению последних, обоснованной сумма представительских расходов является 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2014 по делу № А43-1396/2013 взыскал с ФИО1, г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво», <...> 729 410 руб. 19 коп. убытков.

Первым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2014 по делу № А43-1396/2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2015 взыскал с ФИО1 в пользу Эвина Марка Рувеновича, 160 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.09.2015 по делу № А43-1396/2013 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства отказано.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, акт выполненных работ от 16.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 17.07.2015.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении заявления ФИО5 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А43-1396/2013.

В рамках договора представители обязуются: изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (правовая экспертиза документов); готовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области в суды апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях

судебного процесса при рассмотрении дела по существу настоящего конфликта; в рамках изложенных обязанностей готовить все необходимые документы – ходатайства, заявления, запросы и прочее, а также совершать фактические действия в интересах доверителя (представительство в организациях и учреждениях); осуществлять устное и письменное консультирование клиента по вопросам ведения судебного дела, равно как и по особым и методам, используемым для достижения положительного результата в рамках указанного дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору за сопровождение клиента в суде первой инстанции рассчитывается исходя из стоимости:

- правовая экспертиза документов – 10 000 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителя – 5 000 руб. (за каждое);

- подготовка документов для судебного заседания (отзыв, возражение, письменные пояснения, не требующие изучения судебной практики) – 5000 руб.;

- представительство в суде – 10 000 руб. в день.

В случае если понадобится дополнительное сопровождение клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг представителей рассчитвается исходя из стоимости:

- 10 000 руб. – подготовка, составление и предоставление в суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. – за каждый судебный день в апелляционном суде;

- 15 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции (включая подготовку отзыва на кассационную жалобу при необходимости).

В обоснование разумности расходов ФИО2 довела до суда информацию о минимальной стоимости аналогичных услуг, которые оказываются адвокатами в Нижегородской области, представив Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждению решением Совета ПАНО от 10.06.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его частично, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно двухстороннему акту выполненных работ от 16.02.2016 представитель выполнил, а клиент обязан оплатить следующие услуги за представительство в суде первой инстанции:

- правовая экспертиза документов (договор уступки от 29.04.2015, акт к договору уступки, почтовые документы об отправке договора уступки ФИО1, документы, представленные из Нижегородского районного суда) – 10 000 руб.,

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики (возражения, с документами) 06.08.2015, письменные пояснения (с документами) 13.08.2015, письменные пояснения (с документами) 03.09.2015 – 15 000 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителя (составление, направление запросов, получение ответов, розыск почтового отправления) – 35 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (06.08.2016, 13.08.2016, 03.09.2016) – 30 000 руб.;

Всего оказано услуг за представительство в суде первой инстанции 90 000 руб.
За представительство в суде апелляционной инстанции:

- подготовка, составление и предоставление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции (18.01.2016, 08.02.2016) – 30 000 руб.;

Всего оказано услуг за представительство в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Итого оказано услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2015 – 130 000 руб.

В то же время, суд проанализировав заявление и представленные в его обоснование документы, а также представленные представителем ФИО3 доказательства в обоснование несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, пришел к выводу, что сумма представительских расходов, предъявленная к возмещению, является чрезмерной.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной исполнителем, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, а также учитывая, что рассмотрение указанной категории заявлений не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и соразмерной в данном случае является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении разумности суд исходил из следующего.

Интересы ФИО1 представляла представитель ФИО2, участвовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2016, 13.08.2016 и после перерыва 03.09.2016, а также в двух судебных заседаниях суда Первого арбитражного апелляционного суда: 18.01.2016 и 08.02.2016.

С учетом вышеназванных критериев суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций составит 50 000 руб.

Заявление в части осуществления иных действий (составление возражений и пояснений на заявление о процессуальном правопреемстве, запроса в ФГУП «Почта России» и получение ответа) суд удовлетворяет в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует критериям разумности и обоснованности.

При этом суд также учитывает, что доказательств составления в письменном виде и направления отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает заявление подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Доводы Эвина М.Р. и Козлова Д.А.о необходимости снижения судебных расходов до 20 000 руб. подлежат отклонению.

Расходы на представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ФИО5 и Эвина Марка Рувеновича в пользу ФИО1, по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, г.Н.Новгород, в пользу ФИО1

Николаевича, <...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя.

Взыскать с Эвина Марка Рувеновича, г.Н.Новгород, в пользу ФИО1

Николаевича, <...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя.
В остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Логинова