Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Пономарева А.М. о предоставления документов для проведения экспертизы по делу, ходатайство ООО "Промтех-НН" об отводе эксперта

при участии представителей сторон:

от истца – Румянцева А.О. по доверенности от 23.01.2017 серия 52 АА № 3089869.; Подоляко С.С. по доверенности от 10.11.2016

от ответчика – Соловьев В.Ю. по доверенности от 01.02.2017,
Сурова О.П. по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

7. Основания для признания запасов (в том числе готовой продукции и незавершенного производства) как утратившие свои потребительские свойства и не планируемые к использованию на 31.03.2016 в сумме 104 149 883,76 руб.

В судебном заседании от 12.09.2017 объявлялся перерыв до 19.09.2017 до 15 часов 15 минут.

От ответчика поступило устное ходатайство об отводе эксперту.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением

экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству

экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту

дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об

отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве

экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства

по делу.

В обоснование заявления об отводе эксперту ответчик ссылается на положения

статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает,

что эксперт отказался первоначально осмотреть объекты, принадлежащие ответчику, без

представителей истца. Кроме того, эксперт запрашивает документы, не относящиеся к

предмету экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствую о его заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение возможность составления им обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе эксперта, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача эксперта в арбитражном процессе состоит в том, чтобы на основе специальных знаний дать заключение в целях правильного установления фактических обстоятельств дела.

Из положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что основания для отвода эксперта, указаны в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются: наличие родственной связи эксперта с лицом, участвующим в деле или его представителем; личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта; наличие на момент рассмотрения дела или ранее служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.

Оценив обстоятельства, изложенные ответчиком (заявителем) в обоснование отвода эксперту, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым указать, что при назначении экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту, суд предупреждал его в определении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорные доказательства, подтверждающие, что эксперт действует в интересах истца не представлены. Суд извещал как истца, так и ответчика о времени и месте проведения осмотра объектов экспертом. В судебном заседании представители истца пояснили, что ни

при первом осмотре, ни при повторном ответчик не пропустил представителей истца на территорию ответчика, где расположены объекты.

На основании изложенного суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» об отводе эксперту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 23, 25, 82, 83 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" в

удовлетворении заявления об отводе эксперта ООО "Приволжский центр финансового

консалтинга и оценки" Пономарева А.М.

Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжский

центр финансового консалтинга и оценки" Пономарева Антона Михайловича

удовлетворить, предоставить перечень необходимых эксперту дополнительных

Пояснения или иные связанные документы по данному вопросу предоставить заверенными должным образом уполномоченным на то лицом.

Судья С.В. Ионычева