Гражданский кодекс часть 1

Судья Логунова Наталья Александровна (шифр 15-447), рассмотрев второе встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора",с.Золино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014 и обязании вернуть 410 000руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" о взыскании 415 731руб. 46коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" к заявителю об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-14039/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" о взыскании суммы предоплаты в размере 410 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 731руб. 46коп. за период с 29.03.2014 по 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Опора", к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" об обязании принять товар (шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа) по договору поставки №16.

29.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014, заключенного между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Опора" и обязании вернуть 410 000руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ".

В судебном заседании от 02.10.2014 от представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" вновь поступило аналогичное встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014, заключенного между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Опора" и обязании вернуть 410 000руб. Письменным заявлением от 02.10.2014 представитель ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" просил все документы, приложенные к изначально поданному встречному исковому заявлению, приобщить ко встречному иску, заявленному в судебном заседании от 02.10.2014.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что правом на предъявление встречного иска обладает ответчик и встречное исковое заявление предъявляется ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что первоначальным иском по делу №А43-14039/2014 являлся иск общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" о взыскании суммы предоплаты в размере 410 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 731руб. 46коп. за период с 29.03.2014 по 28.05.2014, то есть ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" -истец, а ООО "Опора"- ответчик.

В судебном заседании от 02.10.2014 общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" заявило отказ от первоначального иска в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено (определение от 07.10.2014).

Повторное встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014 и обязании вернуть 410 000руб. подано ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", не к первоначальному иску, а ко встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" об обязании принять товар (шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа) по договору поставки №16.

Кроме того, повторное встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 16 от 12.03.2014 и обязании вернуть 410 000руб. подано ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", являющимся истцом по основному иску, что не является допустимым.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, позволяющих истцу по первоначальному иску предъявлять встречное требование на встречный иск ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска - изменение материально-правовых требований, которое возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права (например, требование вместо возмещения убытков взыскания неустойки) и изменение предмета спора (т.е. качественная замена предмета спора).

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), то есть речь идет об изменении материально-правового требования истца к ответчику.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально, по первоначальному иску истец просил взыскать сумму предоплаты в связи с непоставкой ответчиком товара в установленные договором № 16 от 12.03.2014 сроки.

Из повторного встречного искового заявления следует, что ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" просит расторгнуть договор поставки № 16 от 12.03.2014 и обязать вернуть 410 000руб. Требование о расторжении договора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обосновывает существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора поставки № 16 от 12.03.2014; требование о возврате 410 000руб., вытекает из требования о расторжении договора.

На основании изложенного следует, что по сути, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" имеет намерение изменить и предмет и основание изначально заявленного иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от первоначально заявленного иска и прекращение судом по нему производства, не снимает с данного иска "статуса первоначального иска" и не наделяет ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" правом предъявлять встречные требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречный иск должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ".

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" защитить свои права, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По общим правилам, госпошлина в сумме 4 000руб., уплаченная по платежному поручению № 709 от 19.09.2014 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета. Вместе с тем, определением суда от 01.10.2014 указанная сумма госпошлины возращена ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета. Предъявляя второе встречное исковое заявление (которое полностью повторяет первое встречное исковое заявление ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ") истец не представил письменного заявления о зачете госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года).

Таким образом, при отсутствии заявления истца о зачете ко второму встречному исковому заявлению, основания для повторного возврата госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 9 от 19.09.2014, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 159, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) второе встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова