Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 603024, <...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «РуПласт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603003, <...>)

о включении требований в сумме 8 424 975,51 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, ФИО2 отказано в признании полномочий в связи с отсутствием доказательств избрания представителем участков должника;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3, дов. от 10.05.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 общество
с ограниченной ответственностью Группа компаний «РуПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ВОРЛД ЭНЕРДЖИ» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы (с учётом уточнений) в размере 8 424 975,51 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки №1/1-П/2013 от 10.01.2013.

В соответствии с представленной в материалы дела письменной позицией конкурсный управляющий ООО «ВОРЛД ЭНЕРДЖИ» поддерживает ранее изложенные заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО Группа компаний «РуПласт» считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований суд указал, что в результате исполнения договора поставки продукции №1/1-П от 10.01.2013 ООО «ВОРЛД ЭНЕРДЖИ» поставило ООО Группа компаний «РуПласт» товара на общую сумму 117 256 634,57 руб. В свзяи с ненадлежащим исполнением ООО Группа компаний «РуПласт» обязательств по поставке товара задолженность составила 8 424 975,51 руб.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации документов, а именно – товарных накладных, подписанных от имени бухгалтера ФИО5 иным неустановленным лицом, и назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1.Кем, самой ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи втоварных накладных за период с 29.01.2013 по 10.07.2014 от имени ООО «РуПласт» в строке «Груз получил - бухгалтер ФИО5» (всего 102 документа)

2.Кем, одним или разными лицами выполнены подписи на товарных накладных, универсальных передаточных актах, актах за период с 29.01.2013 по 10.07.2014, составленных ООО «ВОРЛД ЭНЕРДЖИ» и ООО «РуПласт»? (всего 102 документа),

3.определить давность проставления подписей, выполненных от имени ООО «РуПласт» в строке «Товары (груз) получил» на товарных накладных, универсальных передаточных актах за период с 29.01.2013 по 10.07.2014, всего 105 документов.

В соответствии с заключением экспертов №144/4878/156/4898/03-3 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на товарных накладных и универсальных передаточных документах подпись в строке «Груз получил - бухгалтер ФИО5» выполнена не ФИО5, а другими лицами.

Установить давность изготовления документов экспертам не удалось.

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание 11.10.2016 бывший бухгалтер ФИО5 указала, что товарные накладные, акт приема-передачи товара, универсальные передаточные документы о поставке от ООО «ВОРЛД ЭНЕРДЖИ» в адрес ООО Группа «РуПласт» она не подписывала, товар, указанных в накладных не принимала.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание заключения эксперта и показания свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства конкурного управляющего ООО Группа компаний «РуПласт» о фальсификации доказательств в части. Признанию недостоверными доказательствами подлежат: товарная накладная №ВР/1 от 29.01.2013 года; товарная накладная №ВР/2 от 29.01.2013 года; товарная накладная №ВР/3 от 29.01.2013 года; товарная накладная №ВР/4 от 30.01.2013 года; товарная накладная №ВР/5 от 18.02.2013 года; товарная накладная №ВР/6 от 18.02.2013 года; товарная накладная №ВР/7 от 18.02.2013 года; товарная накладная №ВР/7-3 от 28.02.2013 года; товарная накладная №ВР/8 от 05.03.2013 года; товарная накладная №ВР/9 от 22.03.2013 года; товарная накладная №ВР/9-1 от 28.03.2013 года; товарная накладная №ВР/11 от 07.05.2013 года; товарная накладная №ВР/12 от 07.05.2013 года; товарная накладная №ВР/13 от 08.05.2013 года; товарная накладная №ВР/14 от 08.05.2013 года; товарная накладная №ВР/15 от 14.05.2013 года; товарная накладная №ВР/16 от 15.05.2013 года; товарная накладная №ВР/17 от 15.05.2013 года; товарная накладная №ВР/18 от 16.05.2013 года; товарная накладная Х°ВР/19 от 17.05.2013 года; - товарная накладная №ВР/20 от 17.05.2013, товарная накладная №ВР/21 от 17.05.2013 года; товарная накладная №ВР/22 от 18.05.2013 года; товарная накладная №ВР/24 от 21.05.2013 года; товарная накладная №ВР/25 от 21.05.2013 года; товарная накладная №ВР/26 от 21.05.2013 года; товарная накладная №ВР/27 от 22.05.2013 года; товарная накладная №ВР/28 от 23.05.2013 года; товарная накладная №ВР/29 от 24.05.2013 года; товарная накладная №ВР/30 от 24.05.2013 года; товарная накладная №ВР/31 от 30.05.2013 года; товарная накладная №ВР/32 от 30.05.2013 года; товарная накладная №ВР/33 от 30.05.2013 года; товарная накладная №ВР/34 от 30.05.2013 года; товарная накладная №ВР/35 от 31.05.2013 года; товарная накладная №ВР/36 от 04.06.2013 года; товарная накладная №ВР/37 от 04.06.2013 года; товарная накладная №ВР/038 от 05.06.2013 года; товарная накладная №ВР/38 от 08.06.2013 года; товарная накладная №ВР/39 от 08.06.2013 года; товарная накладная №ВР/40 от 11.06.2013 года; товарная накладная №ВР/41 от 19.06.2013 года; товарная накладная №ВР/42 от 19.06.2013 года; товарная накладная №ВР/43 от 20.06.2013 года; товарная накладная №ВР/44 от 21.06.2013 года; товарная накладная №ВР/45 от 22.06.2013 года; товарная накладная №ВР/46 от 25.06.2013 года; товарная накладная №ВР/47 от 26.06.2013 года; товарная накладная №ВР/48 от 02.07.2013 года; товарная накладная №ВР/49 от 02.07.2013 года; товарная накладная №ВР/50 от 03.07.2013 года; товарная накладная №ВР/51 от 03.07.2013 года; товарная накладная №ВР/52 от 06.07.2013 года; товарная накладная №ВР/н52 от 17.07.2013 года; товарная накладная №ВР/53 от 26.08.2013 года; товарная накладная №ВР/54 от 26.08.2013 года; товарная накладная №ВР/55 от 30.08.2013 года; товарная накладная №ВР/56 от 30.08.2013 года; товарная накладная №ВР/57 от 11.10.2013 года; товарная накладная №ВР/58 от 11.10.2013 года; - товарная накладная №ВР/59 от 14.10.2013 года; товарная накладная №ВР/60 от 14.10.2013 года; - товарная накладная №ВР/61 от 16.10.2013 года; товарная накладная №ВР/62 от 17.10.2013 года; - товарная накладная №ВР/63 от 17.10.2013 года; товарная накладная №ВР/64 от 18.10.2013 года; - товарная накладная №ВР/65 от 18.10.2013 года; товарная накладная №ВР/66 от 18.10.2013 года; - товарная накладная №ВР/67 от 20.10.2013 года; акт №ВР/4-1 от «30» января 2013 года; №73 - акт №ВР/7-1 от «19» февраля 2013 года; №74 - акт №ВР/7-2 от «28» февраля 2013 года; №75 – акт №2 от «23» мая 2013 года; №76 - акт №1 от «28» июня 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/68 от «24» октября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/68-1 от «24» октября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/69 от «29» октября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/70 от «31» октября 2013 года; универсальный передаточный документ от «05» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/71 от «14» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/72 от «22» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/73 от «23» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/74 от «24» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/75 от «27» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/76 от «30» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/77 от «30» ноября 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/78 от «05» декабря 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/79 от «10» декабря 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/80 от «12» декабря 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/81 от «18» декабря 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/82 от «24» декабря 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/83 от «24» декабря 2013 года; универсальный передаточный документ №ВР/1 от «20» января 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/2 от «22» января 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/3 от «07» февраля 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/4 от «07» февраля 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/4-1 от «31» марта 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/5 от «30» мая 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/06 от «01» июля 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/7 от «09» июля 2014 года; универсальный передаточный документ №ВР/8 от «09» июля 2014 года.

В отношении следующих доказательств: универсального передаточного документа №ВР/9 от «10» июля 2014 года, подписанного неустановленным лицом и товарных накладных №ВР/10 от 19.04.2013 года и №ВР/23 от 19.05.2013 года, подписанных директором ФИО2 факт фальсификации не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Принимая во внимание аффилированность заявителя и должника, требования о включении в реестр может быть удовлетворено в случае наличия бесспорных доказательств наличия у ООО «Ворд Энерджи» задолженности перед ООО Группа компаний «РуПласт».

По товарной накладной №ВР/23 от 19.05.2013, подписанной ФИО2 от имени поставщика и покупателя произведена поставка 20 тн полиэтилена ПЭ2НТ11-9. Доказательств реальности передачи товара (перевозки, хранения) заявителем не доказано.

Универсальный передаточный документ №ВР/9 от 10.07.2014 не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, указание на должность, а потому не может являтся доказательством получения товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче товара от ООО «Ворд Энерджи» к ООО Группа компаний «РуПласт» на сумму 117 256 634, 57 руб.

Как отмечалось выше, следует из акта сверки взаимных расчетов и расчетов размера задолженности ООО Группа компаний «РуПласт» перечислены по договору поставки денежные средства в размере 108 831 658,96 руб. Следовательно, если предположить, что поставка имела место быть, стоимость товара, переданного по универсальному передаточному документу №ВР/9 от «10» июля 2014 года, подписанному неустановленным лицом и товарным накладных №ВР/10 от 19.04.2013 года и №ВР/23 от 19.05.2013 года, оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Ворд Энерджи» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Созинова