Определение № А43-14171/12 от 05.05.2012 АС Нижегородской области

5/2012-81944(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-14171/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Белозеровой Юлии Борисовны,

рассмотрев заявление ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области,

о принятии мер по обеспечению иска

ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области,

ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

без вызова сторон

установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей умершему участнику общества ФИО3, наследниками которого являются истцы. Размер заявленных требований составляет 6 000 000 руб., из которых истцы просят взыскать 5 000 000 руб. в пользу ФИО1, 1 000 000 руб. – в пользу ФИО2

Заявленные требования обоснованы пунктом 8 статьи 21, пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава ООО «Стройинвест» устанавливающими, что доли в уставном капитале общества не переходят к наследникам граждан – участников общества.

Одновременно Сеземовой Л.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Стройинвест» имущество – 337/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административное здание общей площадью 1 749,38 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.К.Либкнехта, д.30а (кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:02195:А, этажность – 3), до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что директор ООО «Стройинвест» ФИО4 после получения искового заявления о взыскании действительной стоимости доли наследниками ФИО3 может предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе общества в собственность третьих лиц. В результате этого ООО «Стройинвест» не сможет выполнить обязательства по выплате реальной действительной стоимости доли заявителю. Указанные предположения истец основывает на том, что при оформлении нотариусом наследства на долю в уставном капитале ООО «Стройинвест» директор общества ФИО4 отказывалась предоставлять по запросу нотариуса какие-либо документы об обществе и от получения направленных в ее адрес нотариусом телеграмм с требованием о предоставлении документов. Кроме того, письма истцов, направленные обществу 02.04.2012 и 08.04.2012, вернулись с отметкой почты «адресат выбыл».

В связи с изложенным истец считает, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить существенный ущерб заявителю, так как размер исковых требований заявителя составляет 5 000 000 руб., а заявитель является инвалидом 2 группы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на

банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены копии следующих документов:

- выданных нотариусом города Дзержинска Нижегородской области ФИО5 15.03.2012 свидетельств о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее совместное имущество супругов – 50 % доли в уставном капитале ООО «Стройинвест», и о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 25% доли в уставном капитале общества,

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2012 № 447, согласно которой ФИО4 является участником ООО «Стройинвест» (50 % доли уставного капитала) и единоличным исполнительным органом общества – директором,

- телеграмм от 24.02.2012 с требованием о предоставлении списка участников общества для оформления наследства после смерти ФИО3, направленных нотариусом директору ООО «Стройинвест» ФИО4 по адресу места нахождения

общества (г.Дзержинск, ул.К.Либкнехта, 30А) и адресу места жительства Бочкаревой Л.К., и прилагаемые к ним отчеты организации связи об отказе от принятия телеграмм,

- почтовых конвертов, направленных по адресу места нахождения ООО «Стройинвест» (<...>) с квитанциями от 05.04.2012, содержащими отметки об отсутствии адресата по указанному адресу,

- письма ООО «Стройинвест» от 13.04.2012, содержащее отказ в предоставлении сведений о принадлежащих обществу на праве собственности объектах недвижимости,

- бухгалтерского баланса общества на 31.03.2011, согласно которому стоимость основных средств общества на указанную дату составляет 1 054 тыс. руб.,

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой ООО «Стройинвест» принадлежит на праве общей долевой собственности 337/1000 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 1 749,38 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Проверив обоснованность истребуемых обеспечительных мер предмет заявленных требований и оценив представленные заявителем доказательства, в том числе предоставленные ответчиком истцу документы и стоимости основных средств ООО «Стройинвест», суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает поведение ответчика и непредоставление истцу документов, связанных с наличием недвижимого имущества, необходимость истребования таких документов, а также возможность определения заявленной истцом к взысканию действительной стоимости доли путем проведения судебной экспертизы, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела и может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истребуемые обеспечительные меры учитывают баланс интересов как истца, так и ответчика, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение значительного ущерба у заявителя, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 5249095578, ОГРН 1085249003355) 337/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.К.Либкнехта, д.30а, кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:000:02195:А, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать.

Разъяснить сторонам, что обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Нижегородской области.