Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной (шифр дела в отделе судьи 24-27/1с), ознакомившись с заявлением Синева Александра Викторовича о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14178/2012,

без вызова сторон,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 ООО «Приокское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приокское» (ИНН 5257095740, ОГРН 1075257010729) завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 15.02.2016, в том числе признаны недействительными сделки по списанию в период с 29.08.2011 по 21.12.2011 со счета общества с ограниченной ответственностью «Приокское» на основании исполнительного производства 17906/11/02/52 от 11.07.2011 на счет Синева Александр Викторович денежных средств в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приокское» Синев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14178/2012 в части поставленных последним вопросах. А именно: 1. Действительно ли нормативно-правовые акты, регулирующие сферу энергоснабжения и энергопотребления, распространяются на территории РФ и носят публичный характер, в том числе на ПАО «ТНС энерго», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», потребителей малого и среднего бизнеса, включая ФНС РФ, УФНС РФ по Нижегородской области, ИФНС РФ по Ленинскому и Канавинскому районам Г.Н.Новгорода, населения, бюджетной сферы, в том числе муниципальных, государственных, федеральных органов власти, контрольно-надзорных и следственных органов, включая лично Заместителя руководителя УФНС РФ по Нижегородской области Шабарова А.Б. при исполнении своих должностных обязанностей на основании ст.ст. 15, 19 Конституции РФ, ст. 16 АПК РФ, в части исполнения Постановления Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998 года, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» подлежат обязательному исполнению и применению, в том числе на территории Московской, Нижегородской, Свердловской областей, муниципальных образований г.Климовск, Домодедово, Серпухов, Подольск Московской области, г. Нижний Новгород, г.Дзержинск, г.Кстово, г.Бор, г. Лукоянов, Шахунья Нижегородской области, г. Екатеринбург, Г.Н.Тагил Свердловской области в силу публичности или потребители, малый и средний бизнес, получивших экономические выгоды и бюджетные потребители Нижегородской области, получившие электрическую энергию по цене 2,54 рубля за 1 квт*ч против 7,80 рублей за 1 квт*ч отпущенную одним и тем же гарантирующим поставщиком от использования информации находящейся в режиме коммерческой тайны, без разрешения собственника Синева А.В.

или они руководствуются иным законодательством в целях обеспечения имущественных выгод для энергоснабжающих организаций и растрате бюджетных средств при исполнении своих должностных обязанностей?

2. Можно ли понимать, что суд, основываясь на правовой позиции Ленинского районного суда Г.Н.Новгород по делу №2-663/2014 от 15.05.2014г., правовой позицией конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А. и ее помощника Дубинчика Д.Э., иных конкурсных управляющих, правовой позицией подразделений ФССП РФ признал сделки недействительными по своему внутреннему убеждению, с признанием законными действий руководства и ответственных сотрудников ФССП РФ, РАО ЕС России, ОАО Оборонэнергосбыт, ПАО ТНС энерго и иных энергоснабжающих организаций в отношении которых возбуждены и находятся в производстве судов уголовные дела по подрыву энергетической безопасности государства РФ и подрыву основ конституционного строя РФ, с выводом денежных средств за рубеж РФ взимая плату за электроэнергию по цене 7,88 рублей за 1 квт*час при стоимости 2,54 рублей за 1 квт*час в размере 5,34 рублей за 1 квт*час, приняв ответственность на органы судебной власти, с готовностью нести уголовную ответственность за совершенные противоправные деяния конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А., ее помощника Дубинчика Д.Э.. иных конкурсных управляющих, руководства и ответственных сотрудников ФССП РФ, РАО ЕС России, ОАО Оборонэнергосбыт, ПАО ТНС энерго и иных энергоснабжающих организаций, с требованиями суда освободить их от уголовной ответственности по основаниям исполнения ими решений арбитражных судов и судебных приставов исполнителей совместно с Ленинским районным судом г.Н.Новгорода,

или суд принял решение, основываясь на подложных доказательствах, представленных судам участниками в лице конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А., ее помощника Дубинчика Д.Э., иных конкурсных управляющих, руководства ФССП РФ, подлежащих привлечению к уголовной ответственности совместно с РАО ЕС России, ОАО Оборонэнергосбыт, ПАО ТНС энерго и иных энергоснабжающих организаций за совершенные уголовные деяния, обеспечивающие хищение денежных средств государства РФ и населения в размере 5,34 рублей за 1 квт*час, подрыв энергетической безопасности государства РФ и подрыв основ конституционного строя РФ, с выводом денежных средств за рубеж РФ.

Рассмотрев заявление Синева А.В. о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14178/2012, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснения которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае суд не усматривает каких-либо неясностей в содержании судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14178/2012.

В заявленном ходатайстве Синевым А.В. поставлены вопросы, которые не были предметом рассмотрения спора по признанию недействительными сделками списание в период с 29.08.2011 по 21.12.2011 со счета общества с ограниченной ответственностью «Приокское» на основании исполнительного производства 17906/11/02/52 от 11.07.2011 на счет Синева Александр Викторович денежных средств в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поставленные заявителем вопросы в заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14178/2012 фактически сводятся к расширительному толкованию названного судебного акта Синевым А. В., в связи с чем выходят за рамка рассмотренного спора.

Учитывая законодательный запрет в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения содержания судебного акта при разъяснении такового, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Синева А. В.

Рассмотрев заявление Синева А.В. в части оформления судебного акта в соответствии со ст.185 АПК РФ, последнее оформлено в соответствии со. ст. 185 АПК РФ. Между тем, суд не находит оснований для отражения в судебном акте выводов по результатам рассмотрения судом вопросов Синева А. В., поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта Синеву А. В. отказано.

Руководствуясь статьями 184-186, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14178/2012 Синеву Александру Викторовичу отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Григорьева