Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны в порядке взаимозаменяемости (дело будет рассматривать судья Алмаева Елена Николаевны, шифр офиса 23-266),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА», г.Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о принятии обеспечительных мер по иску заявителя

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Армотэрм», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1067140руб. 75коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА», г.Бор Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Армотэрм», г. Казань, о взыскании 1067140руб. 75коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 08.04.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2019.

08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА», г.Бор Нижегородской области, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю ФИО1, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 08.04.2019 суд отказал в принятии мер по обеспечению иска.

17.04.2019 ООО «НПО Этра» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Группа Компаний Армотэрм» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1067140руб. 75коп.

В обосновании заявления истец, указал, что истцу не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 12.04.2019, выданной ООО «Независимая гарантия» на денежную сумму 533571руб. 00коп.

Кроме того, истец настаивает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, поскольку настаивает на значительном размере иска по отношению к показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоград».

Кроме того, истец полагает, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, на основании данных информационной базы Контур-Фокус, согласно которым в отношении ООО «Группа Компаний Армотэрм» ведется 2 арбитражных дела на сумму 1,1млн. руб., за 2017 год представлены оценка стоимости ответчика, исполнительное производство, финансовый анализ за 2017 год, прогноз банкротства за 2017 год, а также финансовый анализ организации предоставившей независимую банковскую гарантию.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не является обстоятельствами, безусловно доказывающим возможность причинения заявителю существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный товар, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание расчет процентного соотношения размера задолженности к финансовым показателям истца, согласно автоматической проверки в отношении истца, распечатанной с сайта Контур.Фокус, баланс истца равен 332млн. руб., выручка 551,3млн.руб., чистая прибыль - 23,7млн.руб., по отношению к выручке предприятия задолженность ООО «Группа Компаний Армотэрм» (1067140руб. 75коп.) составляет 0,02%, по отношению ко всем размеру только чистой прибыли предприятия 4,5%.

При таких обстоятельствах суд даже с учетом суммы задолженности, составляющей 1067140руб. 75коп., не может рассматривать ее как значительную для самого истца ООО «НПО «ЭТРА».

Довод истца о том, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств судом отклоняется, в связи со следующим.

На основании данных представленных Контур-Фокус, проведен финансовый анализ ООО «Группа Компаний Армотэрм», который выполнен контур.эксперт.

По мнению ООО «НПО «ЭТРА» все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредитов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия.

Указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для вывода о неплатежеспособности ответчика.

Суд считает необходимым указать, что истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах ООО «ГК Армотэрм» денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «ГК Армотэрм» высокая вероятность банкротства, судом отклоняется в связи с представленными расчетами Контур.эксперт, так как по двум расчетам высокая вероятность банкротства, по третьему расчету вероятность банкротства низкая.

Доводы заявителя, основанные на финансовом анализе сведений ООО «ГК Армотэрм» за один финансовый год (2017) не является документальным обоснованием для принятия обеспечительных мер.

Суд поясняет истцу, что объективным финансовым анализом для вывода о динамике деятельности организации в экономической литературе считается финансовый анализ показателей за три года.

Более того, Арбитражный суд Нижегородской области считает необходимым указать на то, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика на протяжении одного года либо нескольких лет не является основанием для наложения ареста на денежные средства или имущества должника в пределах исковой суммы, а только свидетельствует о необходимости принятия ООО «ГК Армотэрм» срочных мер к улучшению финансового положения.

Также суд не может не указать на тот факт, что даже в отчете подготовленном Контур.эксперт отмечается ряд положительных моментов в отношении развития ответчика: увеличение чистых активов и превышение размера чистых активов над величиной уставного капитала, отличная рентабельность активов, получена прибыль от продаж, имеется чистая прибыль.

Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «ГК Армотэрм» ВВ - нормальное.

Согласно выводу сделанному контур.эксперт в отношении ООО «ГК Армотэрм» следует, что рейтинг "ВВ" отражает нормальное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в норму, это означает, что продолжать деятельность организации в расчете на получение дохода выгодней, чем продать ее сейчас.

Также контур эксперт обращает внимание на то, что рейтинг подготовлен по исходным данным за год, но для получения достоверного результата необходим анализ за несколько лет .

Кроме того, обеспечительные меры должны носить соразмерный характер с заявленными требованиями. Наложение ареста на такую значительную сумму фактически парализует деятельность ответчика при отсутствии к этому правовых оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, направленные на отчуждение имущества или перевод денежных средств) и они достаточны, что бы воспрепятствовать нарушению интересов истца, суд, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Предметом спора является требование о взыскание задолженности по договору поставки. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и наложением обременения на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на объекты движимого и недвижимого имущества не связаны с предметом заявленного требования.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика открытых расчетных счетов и принадлежности последнему на праве собственности каких-либо объектов недвижимого и (или) движимого имущества.

Заявитель настаивает на том, что закон обязывает суд принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии на сумму 533571руб. 00коп.

Между тем, представленное встречное обеспечение не согласуется с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Встречное обеспечение по инициативе заявителя противоречит требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по закону арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд отказывает, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА», г.Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Трошина