Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Баландина Бориса Александровича, рассмотрев встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданное в рамках дела №А43-14258/2012,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: ФИО2. доверенность от 27.06.2012, ФИО3, доверенность от 16.07.2012, ФИО4, доверенность от 27.06.2012;

установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 473 491 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора №3939/1 СИД от 30.01.2009 на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования стройки «Реконструкция технологической связи».

18.07.2012 ОАО «Гипрогазцентр» предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «Газпром инвест Юг», в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора отказать; изменить условия договора на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования в части изменения Календарного плана (Приложение №3 к договору №3939/1-СИД от 30.01.2009) и принять дополнительное соглашение №3 к указанному договору; взыскать с ЗАО «Газпром инвест Юг» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО «Газпром инвест Юг» возразил против принятия встречного искового заявления, указав, что ОАО «Гипрогазцентр» не соблюдены условия статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если отсутствуют условия предусмотренные вышеназванной нормой.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования основаны на договоре №3939/1 СИД от 30.01.2009 на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования стройки «Реконструкция технологической связи» и заявлены, в связи с неисполнением ответчиком условий по срокам сдачи 1 этапа работ по сбору исходных данных истцу. В связи с чем ЗАО «Газпром инвест Юг» было заявлено требование о взыскании 1 473 491 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора №3939/1 СИД от 30.01.2009.

В свою очередь, одним из требований ответчика, изложенным в тексте встречного иска, является изменение условий договора №3939/1-СИД от 30.01.2009 на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования в части изменения Календарного плана и принятие дополнительного соглашения №3 к указанному договору. Обоснованием данного требования является то обстоятельство, что приостановка работ по договору №3939/2 от 20.01.2009 является основанием продления срока исполнения работ по договору №3939/1 СИД от 30.01.2009.

Между тем, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как изменение срока исполнения работ по договору №3939/1 СИД от 30.01.2009, не имеет обратной силы и потому не исключает ранее возникшие право истца на взыскание договорной неустойки.

Изложенные требования первоначального и встречного исков имеют различные правовые основания, и в связи с этим предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что, в свою очередь, приведет к неминуемому затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

При таких обстоятельствах ответчиком не соблюдены требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встреченное исковое заявление подлежит возвращению ОАО «Гипрогазцентр», в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с такими же требованиями в общем порядке искового производства.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем встреченного иска при подаче заявления, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением №4088 от 16.07.012. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Б.А. Баландин