Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым Дмитрием Игоревичем, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – замене общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника на заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности б/н от 01.01.2016,

внешний управляющий должника - ФИО2,

от ООО "Инжпласт" - ФИО1, по доверенности б/н от 20.10.2015,

от ООО "ПТС" - ФИО3, по доверенности б/н от 03.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 в отношении ООО «Полипластика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 920 722 руб., из которых 3 287 047 руб. 32 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имуществом должника, 2 633 724 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 538 251 руб. 50 коп., из которых 100 538 251 руб. 50 коп. – требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 в отношении ООО «Полипластика» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на ООО "Инжпласт", установлена следующая очередность удовлетворения требований: 3 287 047 руб. 32 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 2 633 724 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

28.03.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Оптпласт" с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене ООО "Инжпласт" в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.04.2016 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 11.05.2016 до 14 час. 40 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2016 до 10 час. 00 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования № 1/02 от 01.02.2016, по условиям которого ООО "Инжпласт" (Цедент) уступило, а ООО "Оптпласт" (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования задолженности к ООО "Полипластика", возникшей из следующих неисполненных обязательств должника:

- право требования задолженности по договору займа № 13/38 от 13.11.2014 между ООО «Инжпласт» (Займодавец) и ООО «Полипластика» (Заемщик) в размере 11 520 953 руб. 41 коп., в т.ч. по основному долгу – 11 000 000 руб., по процентам – 520 953 руб. 41 коп.;

- право требования задолженности по договору займа № 13/39 от 24.11.2014 между ООО «Инжпласт» (Займодавец) и ООО «Полипластика» (Заемщик) в размере 13 668 035 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу – 13 100 000 руб., по процентам – 568 035 руб. 61 коп.;

- право требования задолженности по договору займа № 13/40 от 09.12 2014 между ООО «Инжпласт» (Займодавец) и ООО «Полипластика» (Заемщик) в сумме 1 755 692 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу – 1 690 000 руб., по процентам – 65 692 руб. 60 коп.;

- право требования задолженности по договору займа № 13/41 от 22.12.2014 между ООО «Инжпласт» (Займодавец) и ООО «Полипластика» (Заемщик) в сумме 1 445 901 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу – 1 397 750 руб., по процентам – 48 151 руб. 30 коп.;

- право требования задолженности по договору займа № б/н от 01.12.2014 между ООО «Инжпласт» (Займодавец) и ООО «Полипластика» (Заемщик) в сумме 24 297 668 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу – 23 584 482 руб. 53 коп., по процентам – 713 186 руб. 08 коп.;

- право требования задолженности в размере 47 850 000 руб., подтвержденной простым векселем № 0003455 от 03.01.2014 года, номиналом 4 000 000 руб., простым векселем № 0003456 от 03.01.2014 года, номиналом 5 000 000 рублей, простым векселем № 0003457 от 03.01.2014 года, номиналом 20 000 000 рублей, простым векселем № 0003458 от 03.01.2014 года, номиналом 18 850 000 рублей;

- право требования задолженности в размере 5 920 772 руб., в том числе 3 287 047 руб. 32 коп. – основной долг и проценты, 2 633 724 руб. 68 коп. - неустойка, подтвержденную договором цессии № 11/06 от 11.06.2015;

- право требования процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (23.03.2015), на дату введения внешнего управления (21.09.2015) либо на дату введения последующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Указанная выше задолженность в общей сумме 106 459 022 руб. 88 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Полипластика" определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015, от 14.08.2015 и от 23.11.2015.

Согласно п. 3.5 договора цессии с момента подписания последнего Цессионарий становится новым кредитором должника, который уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 01.02.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "Полимерные трубопроводные системы" (далее - ООО "ПТС") заявил ходатайство о привлечении вышеуказанного лица к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело № А43-3691/2016 о взыскании с ООО "Инжпласт" в пользу ООО "ПТС" неосновательного обогащения в сумме 280 251 317 руб. 05 коп., в рамках которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Инжпласт" в пределах суммы 280 251 317 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.03.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Полипластика» в сумме 100 538 251 руб. 50 коп., конкурсному управляющему ООО «Полипластика» ФИО2 запрещено распоряжаться дебиторской задолженностью, а также передавать ее третьим лицам.

Таким образом, как указывает представитель ООО "ПТС", переданное по договору цессии № 1/02 от 01.02.2016 от ООО "Инжпласт" к ООО "Оптпласт" право требования задолженности к ООО "Полипластика" является фактически единственным ликвидным имуществом предприятия, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "ПТС" в рамках дела № А43-3691/2016, а удовлетворение ходатайства ООО "Оптпласт" о процессуальном правопреемстве лишит ООО "ПТС" возможности удовлетворить свои требования; указывает также на то, что никакой экономической целесообразности в уступке права требования задолженности не было, а сам договор цессии заключен между заинтересованными лицами.

В судебном заседании внешний управляющий, а также представитель ООО "Инжпласт" и ООО "Оптпласт" оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ПТС" о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПТС" заявил о фальсификации договора уступки прав требования № 1/02 от 01.02.2016, ссылаясь на наличие сомнений в дате его заключения. По мнению представителя ООО «ПТС», договор был заключен после принятия судом обеспечительных мер (02.03.2016) и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника (14.03.2016), так как стороны договора и должник являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве; просит суд назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу в целях установления давности изготовления данного документа.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора уступки прав № 1/02 от 01.02.2016 и ходатайство представителя ООО "ПТС" о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть мотивированным и содержать обоснование того, в чем именно заключается фальсификация того или иного доказательства, каким образом могут быть проверены доводы заинтересованного лица о фальсификации доказательства и какие правовые последствия может повлечь установление тех или иных фактов в ходе проверки такого заявления.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, т.е. процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Между тем, в судебном заседании представителем заявителя на обозрение суда представлены подлинники договора уступки прав требования № 1/02 от 01.02.2016 и акта приема-передачи документов к нему.

При этом, доказательств того, что испрашиваемая ООО "ПТС" к проведению судебная технико-криминалистическая экспертиза позволит с высокой точностью установить дату изготовления договора уступки прав требования.

Принимая во внимание практику проведения аналогичных экспертиз, технические возможности по установлению давности изготовления документов в пределах периода времени, равного двум месяцам, с учетом даты указанной на договоре (01.02.2016), даты принятия определения о введении обеспечительных мер (02.03.2016), даты постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности (14.03.2016), суд приходит к выводу о невозможности получения достоверных данных о дате изготовления документов путем проведения судебной экспертизы, что исключает вывод о возможном заключении договора в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3691/2016 от 02.03.2016 года отсутствует указание на арест именно спорной дебиторской задолженности ООО «Инжпласт» в отношении ООО «Полипластика». В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО «ПТС» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Инжпласт» иного имущества, кроме как дебиторской задолженности ООО «Полипластика».

При этом, внешним управляющим в материалы дела представлено постановление № 187682/16 от 29.03.2016 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области отменила постановление от 14.03.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Полипластика» перед ООО «Инжпласт», отменила запрет внешнему управляющему ООО «Полипластика» ФИО2 распоряжаться дебиторской задолженностью ООО «Полипластика» и передавать её третьим лицам. Отмена постановления об аресте дебиторской задолженности свидетельствует о его незаконности и об отсутствии оснований для применения такой меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, действующий запрет ООО «Инжпласт», установленный судом и (или) судебным приставом-исполнителем, на распоряжение дебиторской задолженностью ООО «Полипластика» отсутствует.

Доводы ООО «ПТС» о ничтожности договора в случае его совершения под запретом, установленным судом и (или) судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете».

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В п. 1 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сторонами сделки купли-продажи (цессии) в условиях принятия судом обеспечительных мер либо наличия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожность, а влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

Таким образом, мнение представителя ООО «ПТС» о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку в силу данного пункта ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления спорного договора уступки прав требования, т.к. её результаты не будут иметь определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку точность определения давности изготовления документа с учетом даты заключения договора, указанной в нем, и принятия судом обеспечительных мер и судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, на которые ссылается ООО «ПТС», не позволит сделать однозначный вывод об их совершении в период действия запрета на распоряжение имуществом; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу № А43-3691/2016 не свидетельствуют о наличии ареста именно в отношении спорной задолженности, а постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 было отмены в установленном порядке; совершение сделки в период действия запрета, установленного судом или судебным приставом-исполнителем, а не законом, не влечет её ничтожности (недействительности).

С учетом изложенного, заявления представителя ООО "ПТС" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы удовлетворению не подлежат.

ООО «ПТС» также указывает на наличие злоупотребления правом и ничтожность договора уступки прав требования со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом, по мнению ООО "ПТС", выражается в том, что ООО «Инжпласт», ООО «Оптпласт» и ООО «Полипластика» являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ст. 19 Закона о банкротстве не применима к взаимоотношениям ООО «Инжпласт» и ООО «Оптпласт», так как ни первое, ни второе общества не находятся в процедурах, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, доказательств того, что ФИО4 (участник ООО "Инжпласт") является супругой ФИО5 (участник ООО "Оптпласт" и ООО "Полипластика") суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Само по себе заключение сделок с заинтересованностью либо с заинтересованными лицами не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, добросовестность сторон сделки предполагается, пока не доказано обратное.

Договор уступки прав требования заключен на условиях о цене, приближенной к номинальному размеру уступленного права требования, имеющийся дисконт, равный в абсолютном выражении 6 459 022 руб. 88 коп.; обеспечивает экономическую составляющую сделки и её прибыльность для ООО «Оптпласт» как приобретателя прав требования номиналом 106 459 022 руб. 88 коп. по цене 100 000 000 руб. с отсрочкой платежа 4 месяца.

ООО «Полипластика» с 21.09.2015 находится в процедуре внешнего управления, проведение которой имеет целью восстановление платежеспособности должника.

На собрании кредиторов ООО «Полипластика» от 06.11.2015 был утвержден план внешнего управления, предусматривающий осуществление полного расчета с кредиторами, в том числе по требованиям, ранее принадлежащим ООО «Инжпласт».

Доказательств того, что ООО «Инжпласт» и ООО «Оптпласт» располагали информацией о неисполнении плана внешнего управления на момент заключения договора уступки, равно как и невозможности его исполнения в будущем, суду не представило.

Ссылка ООО «ПТС» на практику, которая якобы свидетельствует о нереальности восстановления платежеспособности в ходе внешнего управления, является предположением.

Никаких доказательств того, что определенная сторонами цена уступки в ту или иную сторону отличается от реальной рыночной стоимости уступленных прав требования ООО «ПТС» также не представлено.

Подлежит отклонению изложенная в отзыве ссылка ООО «ПТС» на возможность ООО «Оптпласт» получать большую доходность от размещения денежных средств, так как с 15.04.2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ПФО составила 7,76 % годовых.

Во-первых, ООО «Оптпласт» является юридическим лицом, поэтому не вправе размещать денежные средства на депозитах для физических лиц, кроме того, депозиты, превышающие 1 400 000 руб. не застрахованы в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не обеспечены иным образом.

Во-вторых, договором уступки прав требования установлена отсрочка платежа равная 4 месяцам, которая истекает 01.06.2016 года, следовательно, для сравнения следует сопоставлять годичный период размещения денег на вкладе и оставшийся срок внешнего управления с 01.06.2016 года по 21.03.2017 года, который составляет менее 9 месяцев, следовательно, доходность даже при таком некорректном сравнении от размещения денежных средств является сравнимой.

В-третьих, ООО «Оптпласт» вправе выбирать виды и способы размещения денежных средств, совершаемых сделок, преследовать те или иные цели, направленные на ведение предпринимательской деятельности, которая в итоге имеет целью получение прибыли, но не все сделки, направленные на достижение результата всегда сами по себе, в отрыве от иных сделок и действий субъектов гражданского оборота, должны совершаться на исключительно высокоприбыльных и гарантированных условиях - целью сделки может быть реализация какой-то иной конечной задачи, позволяющей получить максимальную прибыль впоследствии, а не в результате одной сделки.

В-четвертых, ООО «ПТС» не привело бесспорных доказательств получения дохода в размере, существенно превышающем указанный в сделке.

Несостоятельным является и довод о направленности договора уступки прав требования на вывод ликвидных активов ООО «Инжпласт» в ущерб интересам ООО «ПТС».

Ликвидным активом, по мнению ООО «ПТС», является нереальная к полному погашению должником кредиторская задолженность в размере 106 459 022 руб. 88 коп.

Вместе с тем, по договору уступки прав требования ООО «Инжпласт» в счет уступленных прав получило возможность получить их оплату в размере 100 000 000 руб. в течение 4 месяцев, а не 18 месяцев (срок внешнего управления), от покупателя, в отношении которого не применяются процедуры банкротства, являющегося платежеспособной организацией.

Доказательств неспособности ООО «Оптпласт» исполнить свои обязательства суду не представлено. Следовательно, взамен долгосрочной дебиторской задолженности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, ООО «Инжпласт» получило краткосрочную дебиторскую задолженность платежеспособной организации с более коротким сроком погашения, в размере незначительно меньшем по сравнению с номиналом уступленных прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения, учитывая, что стоимость уступленных прав лицами, участвующими в деле, не оспорена, отсутствует документальное подтверждение причинения ущерба совершением данной сделки, стороны договора уступки прав требования не являются несостоятельными (банкротами), добросовестность сторон сделки не опровергнута, договор уступки прав требования соответствует императивным требованиям законодательства, факт перехода прав имел место, доводы ООО «ПТС» о ликвидности прав требования носят противоречивый характер и являются взаимоисключающими, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования № 1/02 от 01.02.2016 не имеет признаков злоупотребления правом.

Кроме того, от ООО «Росэнергострой» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что ООО «ПТС» перечислило в адрес ООО «Инжпласт» 5 960 000 руб. по платежным поручениям в период с 29.10.2014 по 10.11.2014 по договорам займа, которые между ООО «ПТС» и ООО «Инжпласт» не заключались, а потому являются неосновательным обогащением ООО «Инжпласт». Далее, 01.09.2015 между ООО «ПТС» и ООО «Росэнергострой» был заключен договор уступки права требования указанной задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а 02.09.2015 года ООО «Инжпласт» было вручено уведомление о такой уступке прав. Вместе с тем, ООО «Росэнергострой» является солидарным должником как поручитель перед ООО «Инжпласт» как правопреемнику АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору <***> от 04.07.2012.

Полагая себя должником ООО «Инжпласт» и одновременно его кредитором на основании уступленного ООО «ПТС» права требования, ООО «Росэнергострой» 29.01.2016 года вручило ООО «Инжпласт» уведомление о зачете встречных однородных требований, тем самым полностью погасило обязательство по кредитному договору за ООО «Полимергрупп», а потому именно ООО «Росэнергострой» на основании стать 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ООО «Полипластика» в размере 1 192 000 руб. (5 960 000 руб. / 4 поручителя).

В отзыве ООО «Росэнергострой» заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с целью привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Оптпласт» о процессуальном правопреемстве, а также заменить ООО «Инжпласт» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Росэнергострой» на сумму требований в размере 1 192 000 руб., в оставшейся части требования ООО «Инжпласт» из реестра требований кредиторов ООО «Полипластика» исключить.

Суд квалифицирует данный документ как отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, в котором при буквальном толковании его содержания отсутствует определенно выраженное ходатайство о привлечении ООО «Росэнергострой» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; каких-либо ходатайств о привлечении ООО «Росэнергострой» к участию в деле от лиц, присутствовавших в судебном заседании, в суд не поступало.

Таким образом, поскольку ООО «Росэнергострой» не является лицом, участвующим ни в обособленном споре, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответствующими процессуальными правами оно не обладает.

Кроме того, суд не находит оснований считать отзыв ООО "Росэнергострой" заявлением о процессуальном правопреемстве либо заявлением о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Вместе с тем, изучив приложенные к отзыву документы, суд не находит оснований и для привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре по собственной инициативе, т.к. доказательств того, что судебный акт, принятый по вопросу об установлении процессуального правопреемства, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Росэнергострой» по отношению к лицам, участвующим в обособленном споре, суду не представлено.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Оптпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 103 825 298 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 2 633 724 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья Шкода Н.Е.