Определение № А43-14318/11 от 07.07.2011 АС Нижегородской области

373/2011-81101(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в обеспечении иска
Дело № А43-14318/2011

рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное

хозяйство», г. Н.Новгород о принятии обеспечительных мер по его заявлению

о признании незаконным приказа №356-П от 29.06.2011 г.

установил: ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области № 356-П от 29.06.2011 г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица».

Одновременно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа №356-П от 29.06.2011 г.

Рассмотрев по существу заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данным в пункте 9 Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении

обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер. Кроме того, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из заявления, предметом спора является приказ Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №356-П от 29.06.2011 г. «О проведении в отношении ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» внеплановой выездной проверки».

Данный приказ издан заместителем комитета ФИО1 по факту поступления жалобы и.о. директора «Облветлаборатории» от 29.06.2011 г. №547, содержащей информацию о выделении при бактериологическом исследовании 1 пробы рыбы карпа живого, культуры возбудителя аэромоноза (краснуха) карповых, поступившей в реализацию 31.05.2011 г. из ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» с датой вылова 31.05.2011 г.

Срок проведения внеплановой проверки установлен с 29.06.2011 г. по 26.07.2011 г.

Как видно из приказа, в процессе проверки сотрудникам комитета необходимо произвести следующие действия: рассмотреть документы; обследовать рыбоводческие помещения; обследовать территории прилежащие к водоемам; произвести отбор проб для проведения лабораторных исследований.

Заявитель просит суд принять меры по обеспечению его требований в виде приостановления действия приказа.

В обосновании заявленной позиции общество указывает на то, что неприменение обеспечительных мер может провести к смерти всей находящейся в бассейнах рыбы, поскольку обществу, во исполнение приказа, необходимо спускать воду из бассейнов с рыбами, в результате чего, рыба получит стресс, прервётся ежечасовой цикл кормления, а также будет смыто огромное количество дорогостоящего корма. Также считает, что спуск

воды в условиях повышенных температур может привести к перегреву остатков воды в бассейнах и резкому понижению количества растворенного в ней кислорода.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд отмечает, что в заявлении общества не изложены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной в его заявлении обеспечительной меры, доводы ничем не аргументированы, тогда как в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения в суд с требованием о применении обеспечительных мер.

Само по себе наличие заявленных исковых требований не влечет применение обеспечительных мер.

Суд указывает, что в случае принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс заинтересованных сторон, в частности, затрагиваются интересы неопределенного круга лиц потребителей, приобретающих и использующих в пищу продукцию общества.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинения обществу значительных убытков, в случае не принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительным мер, не представил доказательств, суд отказывает в удовлетворении ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», г. Н.Новгород в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.