ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-14347/2016
город Нижний Новгород 18 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2016 года
Полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2016 года
3) ФИО3, Нижегородская область, город Арзамас,
4) ФИО4, Нижегородская область, город Арзамас, в лице ФИО5,
5) ФИО6, Нижегородская область, город Арзамас, в лице ФИО5,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО7, по доверенности от 27.06.2016;
от ответчиков: ФИО8, по доверенности от 01.08.2016.
установил:
Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора № Д4-52/63 аренды федерального недвижимого имущества от 02.08.2006, находящегося на территории Нижегородской области, в связи со смертью арендатора.
Определением от 08.08.2016 суд в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, дочь ФИО9
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возбуждение наследственного дела после смерти ФИО9, судом направлялся соответствующий запрос нотариусу города Арзамаса Нижегородской области ФИО10.
24.08.2016 в материалы дела поступил ответ нотариуса города Арзамаса ФИО10 об открытии наследственного дела № 113/2016 к имуществу ФИО9, указаны наследники по завещанию и по закону:
1. дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
2. внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
4. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
5. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2016, истец сообщил, что дочь ФИО9 ФИО1 фактически приняла наследство, вносит арендную плату и оплачивает коммунальные платежи.
Истец заявил ходатайство о замене стороны ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.09.2016 суд произвел замену стороны ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Арзамас Нижегородской области, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Арзамас.
В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 иск отклонил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 до 11 ноября 2016 года.
После перерыва истец заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО5, являющихся наследниками ФИО9.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО5.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № Д4-52/63 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Нижегородской области, от 02.08.2006.
Согласно пункту 1.1 договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (Арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Арендатор) в аренду помещения, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...>, для использования помещений под магазин.
Площадь передаваемых в аренду помещений составила 34,7 кв.м.
Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2006 (л.д. 22).
Пунктом 1.3 срок действия договора установлен до 02.05.2007.
После указанной даты стороны продолжили арендные отношения.
23.04.2016 ФИО9 умерла.
В настоящее время Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора № Д4-52/63 аренды федерального недвижимого имущества от 02.08.2006, находящегося на территории Нижегородской области.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
Из материалов дела не следует наличия у наследников ФИО9 - ФИО3, ФИО4 и ФИО6 статусов индивидуальных предпринимателей.
Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку настоящий спор с участием в качестве ответчиков физических лиц не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, он в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Судья О.В. Игнатьева