Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» открытого конкурсное производство по признакам отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 прекращена упрощенная процедура по делу № А43-14350/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород». Определено перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 года.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.03.2022 от ФИО1 (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что является бывшим руководителем должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Нижний Новгород", в связи с чем заинтересован в сохранении конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 к участию в деле привлечена саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Указанные лица письменную позицию по делу не представили.

Изучив заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, нарушает положения законодательства о банкротстве, что выражается в следующем:

1) невключение в отчет конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 24.02.2022 информации об основном и специальном счете должника и сведений о размере поступивших на счет денежных средств;

2) использование двух расчетных счетов в банке: основной и специальный;

3) нарушение периодичности проведения общих собраний кредиторов должника;

4) конкурсным управляющим вместо вознаграждения в размере 10 000 рублей получено 334 285,71 руб., незаконно израсходованы денежные средства в сумме 1 183 921,83 руб.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 упрощенная процедура о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижний Новгород» прекращена. Определено перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 года.

10.01.2022 на специальный счет должника от нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 119 300 руб. в качестве исполнения участником долевого строительства ФИО4 обязательств перед застройщиком ООО «Нижний Новгород».

За счет указанных денежных средств управляющим оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности должника на объекты недвижимого имущества из расчета 22 тыс. руб. за каждый объект, 400 руб. - госпошлина за выдачу дубликата устава должника, 23 899,68 руб. - возмещение текущих расходов управляющего на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 334 285,71 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно отчета конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 24.02.2022, основным счетом конкурсного производства является расчетный счет №<***>, остаток на котором на 15.02.2022 составляет 0 руб., специальным счетом должника является расчетный счет №<***>, остаток на котором на 15.02.2022 составляет 1 007 177,45 руб.

Оценив доводы жалобы относительно незаконности использования конкурсным управляющим двух счетов должника, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Кроме того, на основании п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации 10 имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства от нотариуса ФИО5 поступили на специальный расчетный счет должника 10.01.2022. Из поступивших денежных средств 405 880,37 руб. переведены на основной счет должника 10.01.2022, 733 733,35 руб. и 44 308,11 руб. переведены 11.01.2022.

В рассматриваемом случае использование двух расчетных счетов (основного и специального (для расчета с залоговыми кредиторами) не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет гражданина для проведения операций по реализации заложенного имущества.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Между тем, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства как со специального, так и основного расчетного счета были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Поступившие денежные средства перечислены на основной счет должника, с которого производились списания в счет погашения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства. Данные действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов и заявителя по настоящему обособленному спору.

Доводы ФИО1 о невключении в отчет конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 24.02.2022 информации об основном и специальном счете должника и сведений о размере поступивших на счет денежных средств опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом управляющего за указанный период, в котором отражены оба счета должника и информация о поступивших и израсходованных денежных средствах.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 827 299,68 руб. суд находит обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления управляющим публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ на сумму 23 899,68 руб., оплаты госпошлины за выдачу дубликата устава должника в сумме 400 руб. и оплаты за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества (37 объектов) в сумме 803 тыс. руб. (22 тыс. руб. за каждый объект).

Оценив позицию заявителя о необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения в размере 334 285,71 руб. судом установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 13.02.2022 (упрощенная процедура банкротства должника) составляет 10 000 руб. За период с 14.02.2022 по 30.04.2022 сумма вознаграждения - 86 071,43 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма выплаченного вознаграждения за период с 25.02.2021 по 31.01.2022 составила 334 285,71 руб.

Между тем, из выписки по расчетному счету должника следует, что 28.04.2022 денежные средства в сумме 278 214,28 руб. возвращены на основной счет должника, как ошибочно перечисленные.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы на действия конкурсного управляющего в этой части признаются судом необоснованными, поскольку нарушения прав заявителя и кредиторов на дату судебного заседания отсутствуют. Оснований для взыскания с управляющего убытков не имеется.

Нарушение управляющим периодичности проведения общего собрания кредиторов, непредоставлении отчета о своей деятельности и иной информации не реже, чем один раз в три месяца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания кредиторов от 28.05.2021, 26.11.2021, в повестку дня которых входит вопрос об отчете конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства должника.

Учитывая отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения общего собрания кредиторов и предоставления информации о ходе процедуры банкротства должника.

Заявителем ФИО1 также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижий Новгород".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявителем не представило доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, нарушения им норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нижний Новгород" удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требования заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ следует прекратить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности регулируется нормами главы 25 АПК РФ и КоАП РФ. Разрешение вопроса об административной ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Производство по делу в части привлечения ФИО2 к административной ответственности прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Трухина