Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны(дело будет рассматривать судья Соколова Лиана Владимировна, шифр 53-545),

рассмотрев на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры по его заявлению о признании незаконным, недействительным и отмене предписания ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району № 78 от 29.04.2021 года,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 июня 2021 года.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении /продлении действия предписания ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району № 78 от 29.04.2021 года до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие полномочий у управляющей компании по исполнению предписания, неисполнимость предписания и возможное привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ – обеспечительные меры арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемой обеспечительной меры, поскольку заявителем не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Само по себе не согласие заявителя с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.

В случае наличия документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб, общество имеет право повторно обратиться в суд заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа также не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта.

Вопрос о продлении срока действия предписания не относится к компетенции арбитражного суда, с данным ходатайством общество имеет право обратиться в организацию, выдавшую оспариваемое предписание.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления / продления действия предписания ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району № 78 от 29.04.2021 года акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья М.Г. Чепурных