Гражданский кодекс часть 1

к должнику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении 3 547 465 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также заявление конкурсного управляющего ФГУП «Заречное» о признании сделки должника недействительно и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма Прогресс 52»: представители ФИО2 и ФИО3 по дов.
от 01.09.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 по делу №А43-14457/2017 ФГУП «Заречное» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018.

В порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Агрофирма Прогресс 52» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 547 465 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 12.01.2015, от 31.08.2015, от 30.04.2015, от 01.07.2016, от 30.04.2015 и договора поставки от 08.09.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки по оказанию ООО «Агрофирма Прогресс 52» должнику услуг трактора по акту оказанных услуг №10/1 от 27.04.2015, а также о признании сделок по договорам на оказание услуг от 30.04.2015, 31.08.2015, 30.04.2016 и 01.07.2016, заключённые между ООО «Агрофирма Прогресс 52» и должником, недействительными сделками по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатёжеспособности, при этом оспариваемые договоры являются невыгодными и нецелесообразными и заключены
в целях причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 19.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Представитель кредитора заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Положениями ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

-сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

12.01.2015, 30.04.2015 и 30.04.2016 между должником и заявителем ООО «Агрофирма Прогресс 52» заключены договоры на оказание услуг, по которым заявитель обязался оказать должнику услуги трактором МТЗ 82.1 с дисковой бороной, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору от 12.01.2015 составила 2 000 руб. за час, по договору от 30.04.2015 – 800 руб. за час, по договору от 30.04.2016 – 800 руб. за час.

ООО «Агрофирма Прогресс 52» оказало должнику услуги трактором:

-продолжительностью 250 часов по договору от 12.01.2015, в подтверждении чего представлен акт №10/1 от 27.04.2015 на сумму 500 000 руб.;

-продолжительностью 1 250 часов по договору от 30.04.2015, в подтверждении чего представлен акт №24 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

-продолжительностью 375 часов по договору от 30.04.2016, в подтверждении чего представлен акт №20 от 17.11.2016 на сумму 300 000 руб.

31.08.2015 и 01.07.2016 между должником и заявителем ООО «Агрофирма Прогресс 52» заключены договоры на оказание услуг, по которым заявитель обязался оказать должнику услуги зерноуборочным комбайном, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договорам составила 1 500 руб. за га.

ООО «Агрофирма Прогресс 52» оказало должнику услуги зерноуборочным комбайном:

-на площади 800 га по договору от 31.08.2015, в подтверждении чего представлен акт №23 от 10.11.2015 на сумму 1 200 000 руб.;

-на площади 500 га по договору от 01.07.2016, в подтверждении чего представлен акт №19 от 17.11.2016 на сумму 750 000 руб.

Хронология документов, содержащихся в картотеке арбитражных дел указывает
на следующее.

23.05.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» о признании ФГУП «Заречное» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 26.05.2017 заявление о признании ФГУП «Заречное» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые сделки действительно совершены в течение трёх лет до принятия заявления до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договоров 30.04.2015 и 31.08.2015 должник отвечал признаком неплатёжеспособности, поскольку
по данным бухгалтерского баланса обязательства должника перед кредиторами составляли 47 466 000 руб., а оборотные активы - 41 554 000 руб., а по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 обязательства перед кредиторами составляли 49 835 000 руб., а оборотные активы - 48 127 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение спорных договоров привело
к увеличению кредиторской задолженности, что указывает на цель причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Между тем, из заявленных кредитором требований видно, что должник свои обязательства по оплате услуг по договору от 30.04.2015 в размере 1 000 000 руб.,
по договору от 30.04.2016 в размере 300 000 руб., а также услуг по договору от 31.08.2015 в размере 1 200 000 руб. и по договору от 01.07.2016 в размере 750 000 руб. должником
не исполнил.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащее исполнение должником
по оспариваемой сделке как таковое отсутствует.

Из положений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.
от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не подтверждается, в этой связи суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда.

Кроме того, в заявлении конкурсного кредитора не приведены доводы о том, что кредитор ООО «Агрофирма Прогресс 52» является заинтересованным по отношении
к должнику лицом, и доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая сделки указывает, что они имеют признаки мнимости, поскольку вызывает сомнения действительная потребность должника в тракторе и комбайне кредитора, при наличии у должника собственной сельхоз техники.

Как следует из ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и она ничтожна.

В соответствии ст.779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является фактическое получение услуги за плату заказчиком и её фактическое оказание исполнителем с получением оплаты за оказанную услугу.

Представили заявителя в судебных заседания поясняли, что оказание услуг производилось при участии работников ФГУП «Заречное». Техническое обслуживание, заправка ГСМ, также осуществлялась должником.

В материалы дела представлена книга учёта уборки урожая (зерна) ФГУП «Заречное» за период с 2013 по 2016 годы.

Согласно данным указанной книги в 2015 и 2016 годах уборка яровой пшеницы
и овса осуществлялась комбайном "Полесье" под управлением комбайнёра ФИО5.

При этом из ответа Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области следует, что за должником зарегистрированы 4 зероноуборочный комбайна: Медион-310, Енисей-1200М1, СК-5 Нива, СК-5 Нива.

В материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств трактора МТЗ 82.1 и зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", из которых видно, что их собственником является кредитор ООО «Агрофирма Прогресс 52».

Комбайна зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье" является предметом залога кредитного договора №15327/0013 от 31.08.2015, заключённого между ООО «Агрофирма Прогресс 52» и АО "Россельхозбанк".

В ответ на запрос суда о местонахождении предмета залога АО "Россельхозбанк" представило ответ о том, что в соответствии с актам плановой проверки залогового имущества от 28.07.2015 и 31.08.2015 комбайн находился в Кстовском районе Нижегородской области, в соответствии с актом от 09.09.2017 - в Городецком районе Нижегородской области на полевых работах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор находится в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, а должник - в Городецком районе Нижегородской области.

Из изложенного следует, что зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" действительно использовался должником.

В ответ на запрос суда от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области следует, что:

-по состоянию на 31.12.2015 в землепользовании должника находилось 5 355 га земли, из них 2 754 га пашни, при этом реализовано 8 368 ц пшеницы и 849 ц овса;

-по состоянию на 31.12.2016 в землепользовании должника находилось 5 355 га земли, из них 2 754 га пашни, при этом реализовано 2 969 ц пшеницы и 2 382 ц овса.

Приведённые выше сведения указывают на то, что должник в 2015-2016 вёл сельскохозяйственную деятельность, то есть нуждался в технике для вспашки полей и уборке урожая.

Вывоз комбайна с территории ФГУП «Заречное» произведен в декабре 2016 с участием привлеченных лиц ИП ФИО6, что подтверждается договором-заявкой №168 от 07.12.2016.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470 по делу NА32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки
при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Принимая во внимание приведённую совокупность доказательств, суд не усматривает их противоречий друг другу и доводам кредитора ООО «Агрофирма Прогресс 52» в отношении оказанных им услуг.

Так же суд не усматривает очевидной неразумности в действиях должника
и кредитора при заключении оспариваемых договоров на оказание услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявителем мнимость оспариваемой сделки не доказана, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Установив отсутствие у договоров на оказание услуг признаков недействительности сделки, суд устанавливает обоснованность завяленных кредиторов требований.

Как указывалось выше 12.01.2015, 30.04.2015 и 30.04.2016 между должником и заявителем ООО «Агрофирма Прогресс 52» заключены договоры на оказание услуг, по которым заявитель обязался оказать должнику услуги трактором МТЗ 82.1 с дисковой бороной, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, в подтверждении чего представлены акты: №10/1 от 27.04.2015 на сумму 500 000 руб. - по договору
от 12.01.2015; №24 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. - по договору от 30.04.2015; №20 от 17.11.2016 на сумму 300 000 руб.по договору от 30.04.2016.

Должник свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги трактора на общую сумму 250 000 руб., а также подписав акта взаимозачёта №000004 от 22.05.2015 на сумму 231 600 руб.

Стоимость услуг по договорам составила 1 500 руб. за га.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, в подтверждении чего представлены акты: №23 от 10.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. по договору
от 31.08.2015; №19 от 17.11.2016 на сумму 750 000 руб. по договору от 01.07.2016.

Должник свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг.

Кроме того, 08.09.2015 между должником и кредитором заключён договор,
по которому кредитор обязался отпустить должнику сельскохозяйственную продукцию (пшеницу "Московская-56" репродукции "элита") в количестве 60 590 кг про цене
14 руб. за 1 кг, на 848 260 руб., а должник обязуется продукцию принять и оплатить.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, отпустив товар должнику по товарной накладной №39 от 10.09.2015.

Должник свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна из сторон - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определённую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между должником и кредиторов подписаны следующие акты взаимозачёта:

-№000040 от 30.09.2016 на сумму 74 910 руб.;

-№000045 от 17.10.2016 на сумму 33 950 руб.;

-№000046 от 24.10.2016 на сумму 21 560 руб.;

-№000005 от 07.03.2017 на сумму 57 050 руб.;

-№000008 от 14.03.2017 на сумму 60 480 руб.;

-№000009 от 21.03.2017 на сумму 27 720 руб.;

-№000015 от 03.10.2017 на сумму 36 265 руб.

Заявитель указывает, что общая сумма погашенной должником задолженности по указанным договорам составляет 1 050 795 руб., при этом размер оставшейся задолженности составляет 3 547 465 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность
в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 547 465 руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

3 547 465 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Созинова