Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 107061, <...>) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (ИНН <***>, <...>) ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Транс-Сервис» - представитель в судебное заседание не явился;

арбитражный управляющий ФИО1;

конкурсный управляющий - в судебное заседание не явился;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текнодом»
ООО «Компания Транс-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Текнодом» ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 заявление было удовлетворено, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текнодом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в Первый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От заявителя в материалы дела поступили уточнения требований, в соответствии с которыми ООО "Компания Транс-Сервис" просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как имеются обоснованные сомнения в её независимости и компетентности, поскоку она совместно с членами своей семьи проживала в квартире, принадлежащей Кану Р.А., который являлся исполнительным органом кредитора должника по мораторным и текущим платежам, а также являлся представителем ряда кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Текнодом". Кроме того, по мнению заявителя, о его некомпетентности ФИО1 свидетельствуют определение от 03.07.2013 по делу №А43-14545/2012 и решение от 12.08.2013 по делу №А43-12294/2013.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО1 указывает на отсутствие доказательств её заинтересованности в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к организациям и кредиторам, представителем которых являлся ФИО2, на выводы суда кассационной инстанции относительно оснований для отстранения управляющего по мотивам беспристрастности, содержащиеся в постановлении от 21.07.2016, а также на отсутствие в установленных определением от 03.07.2013 по делу №А43-14545/2012 и решением от 12.08.2013 по делу №А43-12294/2013 нарушениях признаков неоднократности и грубости.

Согласно отзыву ИП ФИО3 также считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания к их удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013
ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Текнодом", лицами, участвующими в деле, являются либо являлись
НП Московская областная коллегия адвокатов «Туманин и партнеры» (определение от 10.12.2012), ООО "СтокСервис" (определение от 10.01.2013), ИП ФИО3 (определение от 08.04.2014), ООО "Строительная компания "Русь" (определение от 29.01.2016).

Представителем указанных лиц в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника неоднократно выступал ФИО2. В НП Московская областная коллегия адвокатов «Туманин и партнеры» ФИО2 являлся исполнительным органом.

Кроме того, указанное лицо являлось представителем ИП ФИО3 в деле
№А40-90275/2012 по требованиям о взыскании с должника текущих платежей в размере 9 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником квартиры №16 в 1 корпусе дома 18 по Рублевскому шоссе в городе Москве.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 28.09.2015, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, на официальном сайте СРО арбитражных управляющих "Альянс" размещена информация об арбитражном управляющем ФИО1, а именно сведения о том, где застрахована её ответственность как арбитражного управляющего. Так, согласно страховому полису №15/TPL16/780925 от 31.03.2015, ФИО1 застраховала свою ответственность в СК "Арсеналъ". В графе адрес страхователя указано: <...>.

Также заявителем в материалы дела представлена выписка из домовой книги №1862335 дома №18 к.1 по Рублевскому шоссе г.Москвы, из содержания которой следует, что в квартире №16 по заявлению собственника 16.09.2014 были зарегистрированы на постоянной основе ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 с матерью.

При рассмотрении дела по существу в первый раз конкурсный управляющий ФИО1, а также представители ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Компания "Транс-Сервис" неоднократно заявляли о недопустимости использования в качестве доказательства выписки из домовой книги, представленной заявителем, так как она получена в нарушение норм Федерального закона "О персональных данных".

Безусловно, судом в силу положений части 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Между тем, следует отметить, что в данном случае, несмотря на сделанные заявления о недопустимости использования выписки №1862335, ни ФИО1, ни представителями ФИО3 не оспорена содержащаяся в ней информация.

Наоборот, представитель ИП ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании 14.12.2015 пояснил суду, что 10.09.2014 он заключил с ФИО6 (мать конкурсного управляющего) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям указанного договора ФИО6 была вправе зарегистрироваться в указанной квартире сама и зарегистрировать членов своей семьи ФИО1, ФИО7 и ФИО5 Также ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время предварительный договор купли-продажи расторгнут, семья Сусловых в принадлежащей ему квартире не зарегистрирована, представил выписку из домовой книги.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как уже указывалось выше, возражая против предъявленных требований, ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её заинтересованности в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к организациям и кредиторам, представителем которых являлся ФИО2

Действительно, в материалах дела как не имелось при первом рассмотрении дела, так не имеется и при новом рассмотрении дела доказательств заинтересованности ФИО1 применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к организациям и кредиторам, представителем которых являлся ФИО2

В данном случае имеются лишь доказательства в подтверждение выводов об отсутствии у ФИО1 независимости.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не дана оценка возражениям ФИО1 о том, что регистрация ее и членов ее семьи осуществлена ФИО6 (матерью ФИО1) на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого предусматривалась возможность регистрации потенциального покупателя и членов ее семьи; основной договор купли-продажи заключен не был, ФИО1 снята с регистрационного учета по названному адресу.

Факт заключения ФИО6 (матерью ФИО1) с ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры, а также последующая регистрация ФИО6, ФИО5 (дочь) и ФИО1 (дочь) с несовершеннолетним ребенком ФИО7, подтверждает обоснованность выводов о наличии возможного "конфликта интересов". В данном случае последующее расторжение предварительного договора и снятие с регистрационного учета ФИО6, ФИО5 (дочь) и ФИО1 (дочь) с несовершеннолетним ребенком ФИО7 по адресу: <...>, для разрешения спорных отношений не имеет значения.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, сомнение суда в беспристрастности ФИО1 является всего лишь предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта, а потому заявление ООО "Компания Транс-Сервис" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по изложенным основаниям и удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.07.2013 по делу №А43-14545/2012 и решением от 12.08.2013 по делу №А43-12294/2013 установлены нарушения, допущенные ФИО1 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО "Текнодом", а именно: неотражение в отчете информации о поданных жалобах, нарушение срока проведения собрания кредиторов, ненадлежащее уведомление участника собрания кредиторов о дате и времени проведения собрания, неопубликование сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Указанные нарушения не являются грубыми, не носят системного характера, в результате их совершения не причинены убытки кредиторам и должнику, а потому не могут являться самостоятельным основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем заявление в этой части также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявление ООО "Компания Транс-Сервис" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит, так как определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) конкурсным управляющим ООО "Текнодом" утвержден член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" ФИО8

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107061, <...>) в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (ИНН <***>, <...>) ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.В.Когут