ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-14546/16 от 17.10.2017 АС Нижегородской области

376011293/2017-174535(1)

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  Дело № А43-14546/2016 

г. Нижний Новгород 24 октября 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2017 года. 

В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2017 года.  Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-398), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король  С.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАША И МЕДВЕДЬ», ГОРОД МОСКВА, (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек по делу № А43- 14546/2016, 

При участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2017,

от должника индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (индивидуальный предприниматель), ФИО3 (на основании части 4 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - заявитель, истец) с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25  000руб. 00 коп. 

От истца поступила копии договоров от 11.01.2016, протокола согласования к  договору от 11.01.2016, платежного поручения № 407 от 22.08.2016, отчета от 05.08.2016,  доверенности от 11.01.2016, справки от 15.08.2017, которые приобщаются к материалам  дела. 

В судебном заседании заявитель просит удовлетворить заявление о взыскании  судебных расходов. 

В судебном заседании должник просит отказать в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и  представленные к нему документы, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по настоящему  делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ", г.Москва (ОГРН 


1107746373536, ИНН 7717673901) взыскано 10 000руб. 00коп. компенсации, а также  237руб. 00коп. судебные издержки и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с  рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о  распределении указанных расходов судом не рассматривался, поэтому заявитель  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания  юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 (далее - договор), заключенный между  ООО «Маша и Медведь» (заказчик) в лице ассоциации специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности "Бренд", действующей на основании договора № 16/7- ММ/FL от 11.01.2016, и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа  «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель), договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016  (далее - договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016), заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (принципал) и ассоциацией 


специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент),  отчет № 07/01 от 05.08.2016, платежное поручение № 407 от 22.08.2016. 

Согласно пункту 1.1. договора № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 принципал поручает, а  агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия,  направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности, принадлежащих принципалу, включая, но не ограничиваясь: выявление и  фиксирование фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности,  принадлежащих принципалу; ведение переговоров о добровольном урегулировании  споров с нарушителями прав на объекты интеллектуальной собственности,  принадлежащих принципалу (ведение претензионной работы); подготовка и подача в  соответствующий суд судебной системы РФ исковых заявлений о взыскании компенсации  за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих  принципалу; представление интересов принципала в судах общей юрисдикции,  арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав  на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу; организация  исполнения решений судов: подготовка и подача необходимых запросов, предъявление  исполнительных листов к взысканию, представление интересов принципала в службе  судебных приставов-исполнителей в процессе ведения исполнительного производства. 

Пунктом 1.2. договора № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 предусмотрено, что для  выполнения действий, указанных в пункте 1.1. договора, принципал поручает агенту:  заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного  процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на  защиту прав принципала; оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала  госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной  собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с  лицами, указанными в пункте 1.2.1. договора и производить оплату за оказанные услуги  из средств, предоставленных принципалом. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику  комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае  незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности,  принадлежащих ответчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление  его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1.1.  договора); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае  принятия искового заявления к производству в общей порядке судопроизводства, либо  представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы  Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия  искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до  вынесения окончательного судебного акта. 

В соответствии отчетом № 07/01 от 05.08.2016, исполнителем в рамках настоящего  дела по договору оказаны услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их  исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 


издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В отзыве на заявление ответчик указывает, что заявителем при подаче заявления о  взыскании судебных расходов не учтено, что исковые требования в рамках настоящего  дела удовлетворены частично. 

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в  зависимости от размера удовлетворенных исковых требований распространяется только  на те требования, которые включаются в цену иска (статья 103 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела с учетом уточнений истцом заявлено требование о  взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  персонаж «Маша». Данное требование включается в цену иска. 

Вместе с тем требования о взыскании 437 руб. 00 коп. судебных издержек, в том  числе 237 руб. 00 коп. стоимость спорного товара, 37 руб. почтовые расходы, 200 руб. 00  коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП, не включаются в цену иска, а  распределяются судом в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на персонаж «Маша» удовлетворено в рамках настоящего дела в  полном объеме. То обстоятельство, что истцу отказано во взыскании 200 руб. 00 коп.  расходов по получению выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО4 не влияет на обязательность применения правила о пропорционально распределении  расходов на представителя. 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что  судебное представительство осуществлялось ФИО5, а также ФИО6  Однако из приложенных истцом документов невозможно сделать вывод, какое отношение  данные представители имеют к исполнителю по договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016,  либо агенту по договору № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела предоставлены  доверенности на ФИО5 и на ФИО6 Из справки о выданных  доверенностях следует, что генеральным директором управляющей организации ООО  "РВТ Инвест" ФИО7 по запросу ООО "Правовая группа "Интеллектуальная  Собственность" выданы доверенности для представление интересов ООО "Маша и  медведь" в суде на ФИО5 и ФИО6 


Таким образом, ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" в лице  Хрусталева А.А. осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях. 

Ответчик полагает, что исковое заявление подготовлено и подано в суд  представителем истца до подписания протокола согласования к договору № 01/01/16-СУД  от 11.01.2016, который составлен 01.06.2016. 

В отношении указанного довода суд отмечает, что подача искового заявления в суд  (31.05.2016 в электронном виде) до составления протокола согласования к договору №  01/01/16-СУД от 11.01.2016 не свидетельствует, что услуги по подаче искового заявления  оказаны в не рамок договора № 01/01/16-СУД от 11.01.2016. 

Должник в отзыв на заявление о взыскании судебных расходов указывает, что в  материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие размер и факт выплаты  истцом оплаты услуг представителя. 

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение № 407 от 22.08.2016  на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

Из данного поручения следует, что плательщиком является Ассоциация "БРЕНД", а  получателем ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность". 

В графе назначения платежа платежного поручения № 407 от 22.08.2016 указано:  "Оплата услуг представителей согласно отчета № 07/01 от 05.08.2016 к договору оказания  юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016". 

Из отчета № 07/01 от 05.08.2016 следует, что стоимость услуг в рамках настоящего  дела составила 25 000 руб. 00 коп. При этом по платежному поручению № 407 от  22.08.2016 исполнителю ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"  выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. в рамках платежного  поручения № 407 от 22.08.2016. Указанная выплата производилась Ассоциация "БРЕНД"  от имени истца в рамках договора № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016. 

Вместе с тем в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов должник  указывает, что истец несколько раз уменьшал исковые требования с 50 000 руб. 00 коп. до  10 000 руб. 00 коп. - это по мнению должника свидетельствует о том, что заявленный  истцом первоначально размер исковых требований не являлся обоснованным и в  действительности на подготовку процессуальных документов требовалось меньше  времени. Также должник ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов. 

Учитывая возражения должника, исходя из категории сложности данного спора,  учитывая возражения ответчика, проделанной представителем в рамках рассмотрения  дела работы (подготовка искового заявления; участие исполнителя в судебных заседаниях  от 21.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 13.12.2016, от 18.01.2017), учитывая, что в  предварительном судебном заседании от 25.08.2016 исполнитель участие не принимал, а  также то обстоятельство, что исковое заявление в связи с несоблюдением требований  законодательства оставлялось без движения, оценив представленные документы, суд  считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000  руб. 00 коп. 

Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе  истца, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на  ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части суд отказывает. 

руководствуясь статьями 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 


ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ", г.Москва (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 10 000руб. 00коп. судебных расходов. 

Исполнительный лист выдать.
В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской  области. 

Судья Н.А. Логунова