Определение № А43-14554/13 от 19.03.2014 АС Нижегородской области

8915/2014-38643(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-358),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 178 005 руб. 67 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология- НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 012 909 руб. 59 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчиков: ФИО1 (после перерыва не явилась),

установил: предъявлены требования общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» о взыскании 1 077 505 руб. 82 коп. долга и 100 499 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2011 № 11-16-05 и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» о взыскании 512 909 руб. 59 коп. убытков и 500 000 руб. неустойки.

В ходе судебного заседания 13.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2014..

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Определением суда от 19.02.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях предоставления дополнительных доказательств в обосновании позиции, а также рассмотрения вопроса о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Калита» работ на объекте «Автоцентр Ларина 20. Вспомогательное производство» г.Нижний Новгород, а именно работ: по демонтажу промежуточных стен на 2-ом этаже здания УАТ, демонтажу старых дверей 10 шт., демонтажу старого вентиляционного оборудования, ремонт помещения охраны и проходной, ремонт бытовых помещений водителей, установка противопожарных дверей в здании УАТ, монтаж окон, установка бойлеров, замена плитки пола.

В связи с поступившим от ответчика по первоначальному иску ходатайством судом были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы по данному вопросу в следующие экспертные учреждения: ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (<...>), ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (<...>), ЗАО «Сам-НН» (<...>), ООО «Бюро строительной экспертизы» (<...>), ООО «Волго-Окская экспертная компания» (<...>), ООО «Эксперт Центр» (<...>, оф. 13А).

В материалах дела имеются следующие ответы экспертных организаций на судебный запрос.

ООО НПО «Эксперт Союз» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу со сроком проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента экспертного осмотра и предоставления всех необходимых материалов, со стоимостью экспертизы 83 000 руб. В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО2, имеющего высшее образование, степень магистра Техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы по специальности 8 лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертиз: специальность 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», специальность 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

ООО «Волго-Окская экспертная компания» известило суд о возможности проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу, со сроком производства экспертизы 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов и материалов дела, со стоимостью экспертизы 83 500 руб. В качестве эксперта предложена кандидатура Фролова Владимира Александровича, имеющего высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы экспертом 2 года, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов о специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

ООО «Эксперт Центр» известило о возможности производства экспертизы по указанному вопросу, срок проведения которой составит 20 рабочих дней со дня предоставления всех материалов по делу после 100% предоплаты на счет Арбитражного суда Нижегородской области и осмотра объекта (при необходимости), со стоимостью производства по экспертизе 43 200 руб. В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО4, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», общий стаж работы 40 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта с мая 1995 года.

ЗАО Фирма «Сам-НН» сообщило о возможности производства экспертизы по указанному вопросу, срок проведения которой составит 1 месяц со дня получения исходной документации и доступа на объект экспертизы, со стоимостью производства по экспертизе 100 000 руб. В качестве эксперта предложены следующие кандидатуры:

- ФИО5, имеющая высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия НП «Национальная палата судебной экспертизы», диплом о профессиональной переподготовки Института права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России по программе «Судебная экспертиза», стаж работы в строительстве 30 лет, стаж работы экспертом 12 лет, стаж работы оценщиком 14 лет.

- ФИО6, имеющий высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области строительства – 7 лет, опыт работы экспертом – 4 года.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» известило о возможности производства экспертизы по указанному вопросу, срок проведения которой составит 1 месяц со дня получения исходной документации и доступа на объект экспертизы, стоимостью производства по экспертизе 120 000 руб. В качестве эксперта предложены кандидатуры ФИО7, являющегося кандидатом технических наук, имеющему высшее строительное образование, опыт работы экспертов 7 лет.

От ООО «Бюро строительной экспертизы» ответ на судебный запрос в материалы дела не поступил.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал, в качестве экспертного учреждения предлагает кандидатуру ЗАО Фирма «Сам-НН».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Калита» работ на объекте «Автоцентр Ларина 20. Вспомогательное производство» г.Нижний Новгород, а именно работ: по демонтажу промежуточных стен на 2-ом этаже здания УАТ, демонтажу старых дверей 10 шт., демонтажу старого вентиляционного оборудования, ремонт помещения охраны и проходной, ремонт бытовых помещений водителей, установка противопожарных дверей в здании УАТ, монтаж окон, установка бойлеров, замена плитки пола, для определения которых необходимы специальные познания.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным назначение по делу судебной экспертизы для разрешения возникших вопросов, в связи с чем ходатайство ответчика по встречному иску о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существа спора и права суда на окончательную формулировку вопросов, суд счел необходимым провести строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1). Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в акте приемки №1 на сумму 787 893 руб. 19 коп., объему и стоимости фактически выполненных на объекте работ и условиям договора №11-16-05 от 01.08.2011.

2). Соответствует ли качество работ, указанных в акте приемки №1 на сумму 787 893 руб. 19 коп., условиями договора №11-16-05 от 01.08.2011.

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в ценах, предусмотренных договором №11-16-05 от 01.08.2011 и в ценах, действующих на момент выполнения работ.

4) В случае, если качество выполненных работ не соответствует условиям договора, определить стоимость устранения недостатков работ.

Принимая во внимание предложенные экспертными организациями сроки и стоимость проведения экспертизы, а также квалификацию экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества Фирма «Сам-НН» ФИО5

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» о назначении по делу судебной экспертизы.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту закрытого акционерного общества Фирма «Сам-НН» ФИО5

3. На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы: 1). Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в акте приемки №1 на сумму 787 893 руб. 19 коп., объему и стоимости фактически выполненных на объекте работ и условиям договора №11-16-05 от 01.08.2011.

2). Соответствует ли качество работ, указанных в акте приемки №1 на сумму 787 893 руб. 19 коп., условиями договора №11-16-05 от 01.08.2011.

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в ценах, предусмотренных договором №11-16-05 от 01.08.2011 и в ценах, действующих на момент выполнения работ.

4) В случае, если качество выполненных работ не соответствует условиям договора, определить стоимость устранения недостатков работ.

4. Экспертизу по заданным вопросам провести в срок до 01.07.2014.

5. На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

6. Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

Экспертной организации направить в суд счет на оплату экспертизы.

Стоимость работ по проведению экспертизы 100 000 руб.

8. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А43-14554/2013. Предложить эксперту в случае необходимости получения дополнительной информации и документов для проведения экспертных исследований запрашивать ее у сторон через Арбитражный суд Нижегородской области.

Предложить эксперту осмотр объекта, подлежащего оценке, производить с участием представителей сторон.

Предупредить эксперта о том, что извещение сторон о проведении экспертного осмотра должно быть произведено через Арбитражный суд Нижегородской области, о чем суду необходимо направить уведомление не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемого осмотра.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном