Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603022, <...> лит. Б. оф.7)

об установлении требований в размере 31 775 407,81 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "БР-Трейд" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 214025, <...>, этаж 6, пом.6, ком.604), Общество с ограниченной ответственностью "Киташи-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 603141, <...>), ООО "Риетуму Лизинг" (УНП 100188077, <...>, <...> этаж, каб.9), ИООО "ДВЧ-Менеджмент" (УНП 690656219; 220056, <...>, а/я 23; 220020, Республика Беларусь, <...>).

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от кредитора ООО ТД "Автоиндустрия": ФИО3 по доверенности от 07.12.2021;

от ООО "БР-Трейд": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Киташи-НН": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Риетуму Лизинг": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИООО "ДВЧ-Менеджмент": не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (далее - должник, ООО «ТэнкТехнолоджи») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

В арбитражный суд обратился кредитор заявление общества с ограниченной ответственностью «Техас» заявлением о включении задолженности в размере 31 775 407,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От ИООО "ДВЧ-Менеджмент" в материалы дела поступило дополнение к ранее представленному отзыву на требование о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель поддержал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Представитель ООО ТД "Автоиндустрия" возражал относительно включения в реестр требований по основаниям изложенным ранее.

Ранее представителя кредитора ООО ТД "Автоиндустрия" ходатайствовал о фальсификации договора уступки права требования №1/ДВЧ-БРТ от 21 мая 2021 года, подписанный от лица ИООО "ДВЧ-Менеджмент" его директором ФИО5, просит назначить почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела судом установлено, что доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено, поскольку стороны подтвердили факт переуступки права требования в рамках договора уступки права требования №1/ДВЧ-БРТ от 21 мая 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайства о фальсификации следует отклонить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать и рассмотреть заявление кредитора по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Требования ООО «Техас» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТэнкТехнолоджи» основаны на договоре уступки от 08 июля 2020 года, заключенному между ООО «Киташи» и ООО «Техас» (требование в размере 2 431 930 руб.), и договоре уступки права требования №2БРТ-Т от 31 мая 2021 года, заключенному между ООО «БР-трейд» и ООО «Техас» (требование в размере 29 343 477,81 руб.).

28 марта 2019 года ООО «Киташи-НН» (поставщик) и ООО «ТэнкТехнолоджи» (покупатель)заключили договор поставки №28 03/19, по которому поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю автомобильные детали, узлы и принадлежности, в том числе шины грузовые и диски (далее товар), а покупатель –принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Также 20 мая 2019 года ООО «Киташи-НН» (поставщик) и ООО «ТэнкТехнолоджи» (покупатель) заключили договор поставки №20 05/19, по которому поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю автомобильные детали, узлы и принадлежности, в том числе шины грузовые и диски (далее товар), а покупатель –принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

За период с 16.09.2019 по 09.12.2019 ООО «Киташи-НН» произвело поставку товара покупателю ООО «ТенкТехнолоджи» на сумму 4 538 050 руб.

В свою очередь, ООО «ТенкТехнолоджи» выполнила свои обязательства не полностью.

08.07.2020 между ООО «Киташи-НН» (цедент) и ООО «Техас» (цессионарий) заключен договор уступки прав требованийЮ согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ТзнкТехнолоджи» (ИНН <***>, КПП 525601001, ОГРН <***>, адрес 603037, <...> литер Б, офис 7 в размере 2 431 930 (двух миллионов четырехсот тридцати одной тысячи девятисот тридцати) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по договору поставки №20 05/19 от 20.05.2020 года, заключенного между ООО «Киташи-НН» и ООО «ТэнкТехнолоджи».

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требований право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования.

Относительно требования в размере 29 343 477,81 руб. суд приходит к следующему. Между ООО «Риетуму Лизинг» и ООО «ТэнкТехнолоджи» заключены договоры поставки автоцистерн «ТэнкТехнолоджи»:

- Договор поставки №30/19 от 06 июня 2019 года, по которому ООО «Риетуму Лизинг» осуществило в адрес должника предоплату в размере 7 702 034,99 руб.;

- Договор поставки №39/19 от 01 июля 2019 года, по которому ООО «Риетуму Лизинг» осуществило в адрес Должника предоплату в размере 14 441 379,2 руб.;

- Договор поставки №40/19 от 02 июля 2019 года, по которому ООО «Риетуму Лизинг» осуществило в адрес Должника предоплату в размере 7 200 063,62 руб.;

Всего предоплаты по договорам поставки осуществлены на сумму 29 343 477,81 руб.

Должник обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем претензией ООО «Риетуму Лизинг» в адрес Должника №1048516 от 18.07.2020 отказался от исполнения договоров поставки.

ИООО «ДВЧ-Менеджмент» поручилось перед ООО «Риетуму Лизинг» за возврат должником в случае непоставки товара предоплаты по договорам поставки, в соответствии с:

- Договором поручительства № 6275/П от 06.06.2019 (во исполнение договора поставки №30/19 от 06 июня 2019 года);

- Договором поручительства №6376/П от 1 июля 2019 года (во исполнение договора поставки №39/19 от 01 июля 2019 года);

- Договором поручительства №6399/П-1 от 2 июля 2019 года (во исполнение договора поставки №40/19 от 02 июля 2019 года), на основании которых и в соответствии с решениями Экономического суда г. Минска от 09.02.2021 г. по делу № 225-6/2020М, от 16.02.2021 г. по делу № 228-30/2020М, от 16.02.2021 г. по делу № 225-30/2020М ИООО «ДВЧ-Менеджмент» произвело за должника полное погашение предварительной оплаты по договорам поставки в пользу ООО «Риетуму Лизинг», а именно:

1. Решением экономического суда города Минска от 9 февраля 2021 года по делу №225-6/2020М установлено взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» и ИООО «ДВЧ-Менеджмент» солидарно в пользу ООО «Риетуму Лизинг» предварительную оплату по договору поставки от 2 июля 2019 года №40/19 в размере 299 711, 24 бел.руб.

ООО «ДВЧ-Менеджмент» оплатило в полном объеме долг по возврату предварительной оплаты по Договору поставки от 2 июля 2019 года №40/19 в пользу ООО «Риетуму Лизинг» в сумме 299 711,24 платежным поручением №599 от 03.03.2021г.

2. Решением экономического суда города Минска от 16 февраля 2021 года по делу №228-30/2020М установлено взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» и ИООО «ДВЧ-Менеджмент» солидарно в пользу ООО «Риетуму Лизинг» предварительную оплату по договору поставки от 1 июля 2019 года №39/19 в размере 601 935,75 бел.руб.

ООО «ДВЧ-Менеджмент» оплатило в полном объеме долг по возврату предварительной оплаты по Договору поставки от 1 июля 2019 года №39/19 в пользу ООО «Риетуму Лизинг» в сумме 601 935,75 платежным поручением №604 от 03.03.2021г.

3. Решением экономического суда города Минска от 16 февраля 2021 года по делу №225-30/2020М установлено взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» и ИООО «ДВЧ-Менеджмент» солидарно в пользу ООО «Риетуму Лизинг» предварительную оплату по договору поставки от 6 июня 2019 года №30/19 в размере 314 461,37 бел.руб.

ООО «ДВЧ-Менеджмент» оплатило в полном объеме долг по возврату предварительной оплаты по Договору поставки от 6 июня 2019 года №30/19 в пользу ООО «Риетуму Лизинг» в сумме 314 461,37 платежным поручением №600 от 03.03.2021г.

Оплата ИООО «ДВЧ-Менеджмент» долга по возврату предоплаты за должника в пользу ООО «Риетуму Лизинг» в полном объеме, а также переход от ООО «Риетуму Лизинг» прав кредитора, вытекающих из вышеуказанных договоров, в отношении должника к ИООО «ДВЧ-Менеджмент» подтверждается письмом ООО «Риетуму Лизинг» №1049374 от 07.05.2021.

ИООО «ДВЧ-Менеджмент» (в качестве цедента) уступило права требования к ООО «ТэнкТехнолоджи» по возврату предварительной оплаты в сумме 29 343 477,81 руб., уплаченной по договорам поставки в пользу цессионария - ООО «БР-трейд» 1) на основании договора уступки права требования №1/ДВЧ-БРТ от 21 мая 2021 года, в соответствии с пунктом 2 которого права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. В связи с указанной уступкой прав ИООО «ДВЧ-Менеджмент» направило в адрес ООО «ТэнкТехнолоджи» 21 мая 2021 года Уведомление об уступке прав требования к ООО «БР-трейд».

ООО «Техас» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТэнкТехнолоджи», в части включения задолженности в размере 29 343 477,81 рублей установленной вступившими в законную силу решениями Экономического суда города Минска Республики Беларусь по делам №225-30/2020М от 16 февраля 2021 года, №225-6/2020М от 09 февраля 2021 года, №228-30/2020М от 16 февраля 2021 года на основании Соглашения от 13 июня 2002 года между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (Национальный реестр правовых актов <...> г., N 69, 2/858) (далее - Соглашение) и пункта 5 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие Соглашения распространяется только на хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Российской Федерации.

Согласно статье 1 Соглашения судебные акты компетентных судов Сторон (хозяйственные суды Республики Беларусь и арбитражные суды Российской Федерации) (далее - суды) не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в том же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение.

Довод о том, что решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь по делам №225-30/2020М от 16 февраля 2021 года, №225-6/2020М от 09 февраля 2021 года, №228-30/2020М от 16 февраля 2021 года не содержит оценки правоотношений настоящего спора и не имеет преюдициального значения для настоящего дела суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не содержит конкретизацию и не указывает, что судебный акт должен быть принят судом именно Российской Федерации.

В то же время, Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации установлено (ст. 1) судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь (в настоящее время - экономические суды).

Представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод кредитора ООО ТД "Автоиндустрия" о том, что в договоре уступки права требования №1/ДВЧ-БРТ от 21 мая 2021 года подпись от имени директора ИООО «ДВЧ-Менеджмент» ФИО5 выполнена не самим директором, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего. От юридического лица ИООО «ДВЧ-Менеджмент» в материалах дела имеется отзыв на заявление и дополнения к ранее представленному отзыву на требование о включении в реестр требований кредиторов, подписанный директором данного юридического лица -ФИО6 (назначен на должность директора приказом №74-Л от 18.10.2021). В данном отзыве и дополнении к отзыву ИООО «ДВЧ-Менеджмент» признает факт передачи уступки прав требований по договору уступки права требования №1/ДВЧ-БРТ от 21 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае, ООО "ТД Автоиндустрия" не являлось стороной договора, заявление о фальсификации договора сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Учитывая, что обе стороны, заключившие договор, подтверждают факт его подписания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Стороны договора подтвердили факт состоявшей уступки, что в данном конкретном случае и является юридически значимым обстоятельством.

Иные участники спора также не опровергли факт переуступки спорных прав требования заявителю к обществу с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи».

Представитель временного управляющего также подтвердил факт наличия указанной задолженности.

Доводы ООО "ТД Автоиндустрия" о том, что договор цессии, указанный в качестве основания требований заявителя, имеет явно нерыночный характер и отвечает критериям подозрительной сделки, и что отсутствует очевидный экономический смысл в его заключении, отклоняются как необоснованные, поскольку данный договор не был оспорен в установленном законом порядке (оспоримая сделка) и не признан недействительным.

Доказательства того, что заключение договора цессии имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Техас» в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 31 775 407,81 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603022, <...> лит. Б. оф.7) в порядке третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Миронов