Определение № А43-14729/14 от 07.08.2014 АС Нижегородской области

8967/2014-102847(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-14729/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-339), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене предостережения прокуратуры города Нижнего Новгорода от 20.05.2014 как нарушающее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2014, служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения прокуратуры города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, прокуратура) от 20.05.2014, как нарушающее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает оспариваемое предостережение прокуратуры незаконным, поскольку считает, что им не допущено нарушений действующего законодательства: автобусы работали по договору фрахта, находясь на заказе, денежная плата с пассажиров не взималась; на автобусах отсутствуют опознавательные знаки с номером маршрута; движение автобуса осуществляется

не по маршруту Т71. По мнению заявителя, оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного требования рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предпринимателем предостережение не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий.

Как отмечает ответчик, оспариваемое предостережение является профилактической, превентивной мерой, имеет целью – предотвращение возможного правонарушения, разъяснение должностному лицу действующего законодательства и правовых последствий его неисполнения. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

20.05.2014 в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Нижнего Новгорода прокуратурой получены сведения о намерении предпринимателя продолжать осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения №Т- 71, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора с администрацией г.Нижнего Новгорода. В связи с этим, 20.05.2014 прокуратура выдала предпринимателю предостережение №2-7-2014 «о недопустимости нарушений федерального законодательства», согласно которому предостерегает предпринимателя о недопустимости нарушений законодательства и разъясняет, что в случае неисполнения требований, изложенных в данном предостережении, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Не согласившись с указанным предостережением прокуратуры, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъективный состав и экономический характер спора.

Как следует из содержания оспариваемого предостережения, оно вынесено на основании статьи 25.1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон №2202-1).

Частью 1 статьи 25.1 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 25.1 Закона N 2202-следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Закона №2202).

В силу положений статей 22 и 25.1 Закона №2202 предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из содержания предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на предпринимателя не возлагает, а носит информационно-предупредительный характер. Рассматриваемое в рамках настоящего дела предостережение относится к нарушениям в сфере транспортного обслуживания населения.

Таким образом, оспариваемое предостережение прокуратуры не обладает признаками ненормативного акта, установленными статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно- распорядительных предписаний для предпринимателя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, направлено лично предпринимателю для предупреждения о возможных

неблагоприятных для него последствиях, в связи с чем, не затрагивает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2014 по делу №А28- 11651/2013, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 №17АП-2046/2014-АК по делу №А71-11555/2013.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А43-14729/2014 в Арбитражном суде Нижегородской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченную по квитанции от 11.06.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.