Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-57/4), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий финансового управляющего гражданина должника ФИО1 - ФИО2 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тэтта" - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

от финансового управляющего - не явились,

от гражданина должника - ФИО4, доверенность от 02.02.2018 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее - ООО "Бэтта", кредитор) с жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа подозрительных сделок должника; проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с целью составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для их оспаривания; не принятие мер по выявлению и разделу совместно нажитого имущества гражданина должника ФИО1 незаконными.

В обоснование жалобы ссылается на п.4 статьи 20.3, 60, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзыв о несогласии с доводами жалобы, указывая на то, что в процедуре реализации имущества гражданина должника подозрительных сделок не выявлено, в настоящее время сделаны запросы о наличии (отсуттвии) имущества супруги, признаков преднамеренного банкротства не установлено.

Представитель гражданина должника в удовлетворении жалобы кредитора просил отказать, как не нарушающее прав заявителя.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами

доказательства с позиции их относимости и допустимости, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 гражданин должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.11.2018 в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 включены требования ООО "Бэтта" в сумме 2 780 054,70 рублей.

Расценивая действия финансового управляющего незаконными, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности. компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы является установление совокупности условий: нарушение законодательства о банкротстве (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обоснованность соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения в данной должности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунтом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом и т.д.

Как следует из разъяснений п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализация его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен 11.03.2015. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1 было возбуждено в течение трехлетнего срока (26.05.2017) с даты прекращения брака, на финансовом управляющем лежит обязанность исследовать вопрос об имущественном положении бывшей супруги гражданина должника и возможности отчуждения совместно нажитого имущества как в период брака, так и после.

В силу императивного требования закона к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа сделок должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, чего сделано не было . Обратное арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба в части признания действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа подозрительных сделок должника, не проведение заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина должника и выявление имущества, принадлежащее бывшей супруге гражданина должника ФИО5 признаны арбитражным судом незаконными, нарушающими право кредитора на владение полной и достоверной информацией о ходе процедуры реализации имущества и наиболее полному формированию конкурсной массы.

Что же касается доводов заявителя в части признания действий финансового управляющего ФИО2 по не принятию мер к разделу совместно нажитого имущества гражданина должника, то в этой части жалоба отклоняется.

Раздел совместно нажитого имущества супругов регулируется статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой раздел может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод суда о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов является их правом.

Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего обязанностью обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества. Такой иск может быть предъявлен в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости об конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительный период, истекший с даты прекращения брака до даты возбуждения дела о банкротстве и отсутствие намерений бывших супругов по разделу совместно нажитого имущества в судебном порядке, обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества арбитражным судом признается нецелесообразным. Кроме того, такое право предоставлено кредитору - ООО "Бэтта", которым кредитор не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части признания действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества гражданина должника ФИО1 отклоняет и признает необоснованными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

о п р е д е л и л:

признать действия финансового управляющего гражданина должника ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа подозрительных сделок должника, не проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлению имущества супруги незаконными.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.