Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 26-53/39), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

при участии сторон:

от конкурсного управляющего ООО "Авенсис" - ФИО1, доверенность от 16.03.2020 сроком действия до 12.09.2020,

от ООО "АвтоКар" - ФИО2 по доверенности от 06.12.2017 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар" о признании сделок по перечислению на основании распоряжений (писем) ООО "Авенсис" в счет погашения задолженности перед другими лицами: ФГКУ УВО МВД России по Нижегородской области, ООО "Прометей- Бор", ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Нижегородский водоканал, ООО "Сити Контур", ООО "Инвест Агент", ООО "НТК Сервис", ООО "Фантеко", ООО "Альтернатива", ООО "Линдстрем", ООО "Комапания "Волга", ООО "Криптэкс", Толедо ТД (ООО), филиал АО "ОСК" в г.Нижний Новгород, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (Приволжье), ООО "Защита-Сервис", ПАО "Саровбизнесбанк", ООО "Энерго Ком", УФК по Нижегородской области ФБУ "Нижегородский ЦСМ", ООО "Экопром", ООО "АПИ-Плюс", ООО "Энергетика", ООО "Фарбе-НН", ООО ГПС-НН, Нижегородский филиал ПАО "Ростелеком", ООО "Нордэкс-НН", АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, АО "Квантум", ООО "МедияСети", ООО "Специализированный Монтажный Поезд 7", ООО "Аудатэкс", ООО "Регион-Сервис", ПАО "Совкомбанк", ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", УФК по Нижегородской области (Арбитражный суд), ИП ФИО4, ООО "АвтоТехСтандарт-Сервис" в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежных средств в сумме 3 800 558,74 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки. Расценивает указанные платежи в качестве беспроцентного займа, заключенного между аффилированными лицами, текущий характер платежей, произведенных с целью

увеличения текущей задолженности и включения в реестр требований кредиторов текущих обязательств. Одновременно просит признать обязательства ООО "Авенсис" перед ООО "АвтоКар" в сумме 3 800 558,74 рублей вытекающие из отношений по поводу увеличения уставного капитала, обязательства в сумме 3 760 803,24 рублей установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в признании обязательств в сумме 39 755,50 рублей отказать (с учетом уточнения).

Заявление основано со ссылками на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоры судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017, № 5 (2017) от 27.12.2017, № 3 (2018) от 14.11.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме,

ООО "АвтоКар" с заявлением не согласно, указало на недоказанность совершения сделок при злоупотреблении правом и мнимость, поскольку одно лишь основание аффилированности не свидетельствует о таковом. Более подробные доводы изложены в представленном отзыве.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер консалтинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авенсис".

Решением от 13.09.2018 ООО "Авенсис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержен ФИО3

В период с 06.06.2017 по 19.01.2018 ООО "АвтоКар" на основании писем ООО "Авенсис" оплачивало текущие обязательства должника перед контрагентами и третьими лицами с назначением платежа "за охрану УВО по г.Н.Новгороду, по Московскому району г.Н.Новгорода, за тепловую энергию, за водоотведение и водопотребление, услуги по мониторингу, за техническое обслуживание, комиссия за размен денежных средств, за ТО системы пожарной сигнализации, за услуги связи, страховая премия по договору страхования ОСАГО по полису ЕЕЕ 2002925493, страховая премия по договору страхования КАСКО, за услуги по уходу за вестибюльными коврами, страховые премии по страховому договору ЕЕЕ 1018895334 и т.д., а всего на сумму 3 800 558,74 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено письмами ООО "Авенсис" в лице директора ФИО5 об оплате счетов в адрес директора ООО "АвтоКар" ФИО6 с указанием основания назначения платежа и платежными поручениями о перечислении денежных средств к каждому письму об оплате счетов. Перечисления носили либо каждодневный характер, либо с небольшим перерывом не более четырех дней от предыдущего.

Указывая на то, что данные платежи являются текущими, произведенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 25.03.2019 ООО "АвтоКар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Авенсис" с иском о взыскании 3 800 558,74 рублей по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, 126, 134 Закона о банкротстве (дело № А43-12259\2019).

Вместе с тем, расценивая указанные перечисления на общую сумму 3 800 558,74 рублей недействительными, совершенные при злоупотреблении правом, мнимыми,

совершенными с целью необоснованного увеличения текущих обязательств, конкурсный управляющий ООО "Авенсис" Кочетков А.П. и с целью недопущения включения в реестр текущих кредиторов аффилированного с должником кредитора, оспорил их в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авенсис" по правилам статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2020 № 63 (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49) договор считается заключенным, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2017 по 19.01.2018 ООО "АвтоКар" по распоряжению ООО "Авенсис" фактически оплачивало экономическую деятельность должника, производя перечисления за поставленный товар, оказанные иными лицами услуги за ООО "Авенсис". Вместе с тем какого-либо соглашения о возмещении данных расходов (договора о покрытии) между сторонами не заключалось. Необходимость оплаты текущих платежей за должника была обусловлена необходимостью осуществления деятельности ООО "АвтоКар" на площадях, принадлежавших ООО "Авенсис" на праве собственности, что не оспорено конкурсным управляющим.

ООО "Авенсис" и ООО "АвтоКар" входят в одну группу лиц, что было установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авенсис" и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В рассматриваемом случае имеет место как прямая аффилированность между ООО "АвтоКар" и ООО"Авенсис", так и через третьих лиц, входящих в группу компаний.

Фактическая аффилированность ООО "АвтоКар" и ООО "Авенсис" заключается в создании группы визуально незаинтересованных юридических лиц, в составе которой косвенно участвуют контролирующие их лица, работники, а также имеются общие экономические интересы.

Фактическая аффилированность вытекает из общности адресов, видов деятельности и контролирующих лиц, а именно:

- ООО "Авенсис" (603028, Г.Н.Новгород, проезд Базовый, Д.1Е, ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627; директор Лутова Лариса Кареновна, учредитель (100%) Лутов Виктор Викторович; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств);

- ООО "АвтоЭра" (бывший адрес 603074, Г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20; нынешний адрес 603163, Г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.6Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; директор ФИО7, учредитель (100%) ФИО5; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств);

- ООО «Авенсис-Сервис» (603028, Г.Н.Новгород, проезд Базовый, д.1Е, ОГРН <***>, ИНН <***>; директор и учредитель (100%) ФИО8; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительный - торговля автотранспортными средствами);

- ООО "АвтоЭра-Сервис" (603074, Г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>; директор ФИО9, учредитель (100%) ФИО10; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительный - торговля автотранспортными средствами);

- ООО ГК "АвтоЭра" (603163, Г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.6Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; директор и учредитель (100%) ФИО7; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств);

- ООО "Герон-Сервис" (603011, Г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1Г; ОГРН <***>, ИНН <***>; учредитель (100%) ФИО11; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительный - торговля автотранспортными средствами);

- ООО "Герон-Кар" (603011, Г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1Г; ОГРН <***>, ИНН <***>; бывшие руководители ФИО7 и ФИО12; бывшие учредители (100%) ФИО7, ООО "Авенсис"; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств);

- ООО "АвтоКар" (603011, Г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1Г; ОГРН 30.03.2009, ИНН <***>; бывшие руководители ФИО11 и ФИО12; бывшие учредители (50%) ФИО11; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

ФИО7 и ФИО13 (добрачная фамилия ФИО14) ФИО15 являются мужем и женой.

ФИО16 - муж ФИО11, отец ФИО12 (гражданская жена ФИО17, имеются общие дети) и дедушка ФИО5.

Фактическая аффилированность вытекает из общности экономических интересов. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ББР Банком (АО) было заключено десять кредитных договоров с ООО "Авенсис" ( № 09.13/007 от 21.08.2013, № КЛ-15/74 от 07.08.2015, № КЛ-16/124 от 25.11.2016, № КЛ- 16/89 от 22.01.2016, № КЛ-16/131 от 25.11.2016) и с ООО "АвтоЭра" ( № КЛ-14/057 от 16.01.2015, № КЛ-16/88 от 22.01.2016, № КЛ-16/115 от 19.07.2016, № КЛ-17/137 от 31.01.2017, № КЛ-16/130 от 25.11.2016), общий размер задолженности по которым,

установленный определениями Арбитражного суда Нижегородской области, составляет более 800 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ООО "Авенсис-Сервис", ООО "АвтоЭра-Сервис", ООО "Герон-Кар", ООО "Герон-Сервис", ООО "ЭраМоторс", ФИО7, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, а также ипотекой и залогом долей в уставном капитале юридических лиц, находящихся в собственности ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ФИО11, ФИО17.

В пункте 1.3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2013 № 22.12/014-01 предусмотрена обязанность заемщика (ООО "Герон-Кар") поддерживать кредитный портфель ГК "Авенсис", в которую входят ООО "Герон-Кар", ООО "Герон- Сервис", ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ООО "Эра-Моторс", ООО "Авенсис-Сервис", ООО "АвтоЭра-Сервис".

ООО "Авенсис" выданы безотзывные независимые гарантии в пользу ООО "АвтоКар" от 11.01.2017 № 0064290/1 и № 0064291/1 на общую сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Аффилированность подтверждается также из деловой переписки с банком и арбитражным управляющим, осуществляемой в бумажном виде и по электронной почте.

Интересы юридических лиц (ООО "АвтоКар", ООО "Герон-Кар", ООО "ХЦНН") и физических лиц (ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО18) - участников группы представляет в суде один представитель по доверенности - ФИО2.

Многочисленные публикации в сети Интернет содержат указание на официальный сайт группы компаний: www.nov-era.com, а также на корпоративную почту группы кампаний: .. .@ave.nnov.ru.

На официальном сайте ГК "АвтоЭра" под заголовком "Наши автосалоны" указан Автоцентр "АвтоКар" и ссылка на корпоративную почту ФИО5: larisa@ave.nov.ru, на бланках писем от имени ООО "АвтоКар" за подписью директора ФИО6 указана корпоративная почта группы компаний: ега@аvе.nnоv.ги.

Также из адресов электронной почты следует, что направляемые сообщения ФИО6 дублировала в адрес юрисконсульта группы компаний ФИО19 (eml@ave.nnov.ru), ФИО12 и ФИО20 (директор ООО "ХЦНН", сестра ФИО5), ФИО7, учредителя ООО "АвтоФИО21 ФИО10 (d.ivanov@autoera.ru).

В соответствии с п.1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по основанию статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не

совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО "АвтоКар" производило оплату текущей задолженности подконтрольного ему лица - ООО "Авенсис" перед контрагентами должника. Платежи за исключением двух контрагентов (ООО "Альтернатива", АО "Квантум") носили реальных характер и оплачивались по платежным поручениям в ПАО "Саровбизнесбанк" дополнительный офис ПАО "Саровбизнесбанк" "Гарантия".

Доказательств транзитного характера денежных средств конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено, а судом не установлено.

Указанное свидетельствует о недоказанности осуществления платежей с противоправной целью относительно погашения задолженности ООО "Аенсис" и вывода о совершении платежей лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, имели место обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении уставного капитала и обладающими статусом корпоративного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны

контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование реальности заключенного договора и в опровержение заключения договора при злоупотреблением правом ответчик ссылается на увеличение текущей задолженности должника.

Между тем, фактический выкуп требования у независимого кредитора в процедура банкротства текущих обязательств не причиняет ущерб кредиторам должника, поскольку в любом случае размер текущей задолженности в общей сумме не изменяется, а возможность не предъявления требований текущего кредитора ко взысканию задолженности носит предположительный характер.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации сделки по погашению текущей задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Между тем, арбитражный суд полагает отметить следующее.

При рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации спора по делу № А41- 15768/2017 в определении от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 суд сделал однозначный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об установлении очередности погашения требований кредиторов, необходимо обращать внимание на природу обязательства. За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц

количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По мнению судебной коллегии, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.

С учетом доводов конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеются разногласия между кредитором по текущим обязательствам ООО "АвтоКар" и ООО "Авенсис" по текущим платежам и об очередности удовлетворения требованй данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Отказ в признании сделок недействительными по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса об определении очередности и разногласия с текущим кредитором относительно определения очередности вне рамок настоящего спора.

Из общего размера спорных платежей подлежат исключению перечисления в сумме 39,755 рублей 50 копеек, поскольку счета, оплаченные ООО «АвтоКар», не выставлялись к ООО «Авенсис», а именно:

- счет ООО "Альтернатива" от 10.05.2017 № 4747 на 12 000 рублей выставлен к ООО "АвтоЭра" (п/п от 09.06.2017 № 297 - 12 000 рублей);

- счета АО «Квантум» от 01.06.2017 № 1502145 на сумму 6 755,50 рублей и № 1502146 на сумму 10 500 рублей выставлены к ООО «АвтоКар» (п/п от 27.06.2017 № 494 -6 755,50 руб. и № 495 - 10 500 руб.);

- счет АО «Квантум» от 02.05.2017 № 1449761 на сумму 10 500 рублей, выставленный к ООО «Авенсис» по договору от 30.05.2017 № НН-180/ТС/1Р опровергается ответами АО «Квантум» по запросам конкурсного управляющего ООО «Авенсис» и Арбитражного суда Нижегородской области.

Исходя из представленных уточнений, конкурсный управляющий просит признать обязательства ООО "Авенсис" перед ООО "АвтоКар" в сумме 3 760 803,24 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в признании обязательств в сумме 39 755,50 рублей отказать.

Поскольку арбитражным судом спорные платежи в размере 3 760 803,24 рублей по сути признаны инвестиционными или платежами по увеличению уставного капитала, задолженность по которым в силу Обзора судебном практики от 29.01.2020 не включается в реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность подлежит удовлетворению в очередности. предшествующей распределению ликвидационной квоты (3 800 558,74 - 39 755,50 = 3 760 803,24).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений

об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

конкурсному управляющему ООО "Авенсис" ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению ООО "АвтоКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Авенсис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 3 800 558,74 рублей недействительными, применению последствий недействительности сделок отказать.

Признать платежи, возникшие из правоотношений по поводу увеличения уставного капитала, обязательства признать установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 03.07.2020 6:33:30
Кому выдана Красильникова Елена Львовна