Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Люкс» с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252, которым ООО «Люкс» доначислено 75 203 руб. НДС и пени за неуплату НДС согласно лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2006 заявленные требования были удовлетворены, решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252, вынесенное Инспекцией, было признано недействительным. Постановлением Первого апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда от 23.10.2006 было оставлено без изменения.

После вступления в силу решения суда от 23.10.2006, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ООО «Люкс» было реорганизовано 16.04.2007 путем его присоединения к ООО «Индекс-Групп» (607188, г. Саров, ул. Зернова, д. 41, ИНН 5254031724), в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ООО «Люкс» на правопреемника – ООО «Индекс-Групп» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 заявление Инспекции было удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2006 отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований Организации о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252, вынесенного Инспекцией, было отказано. Постановлением Первого апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда от 02.05.2007 было оставлено без изменения.

После вступления в силу решения суда от 02.05.2007 Организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Организации, указываются следующие:

- объяснения охранников Ласанкина Д.А. от 22.08.2007, Березкина А.А. от 22.08.2007 и Худякова В.В. от 29.08.2007, которые обеспечивали сохранность металлопроката, принадлежавшего Организации, на складской площадке в р.п. Ардатов, по договорам подряда.

- график дежурств и учета материальных ценностей на складской площадке в р.п. Ардатов, ул. Советская, д. 12.

- заявление от 10.10.2007 Лепиной Т.И., которая проживает в р.п. Ардатов на ул. Советской. Лепина Т.И. утверждает, что зимой 2005 – 2006 годов зашла на территорию бывшего крахмального завода с целью трудоустройства и видела на земле очень много всяких металлических труб и работающих людей; а впоследствии видела, как грузовики с этими трубами выезжали с площадки.

- объяснения представителя ООО «Инвестстрой» Прозоровой Т.А. от 22.08.2007, которая, действуя по доверенности от 25.12.2005 (подписана коммерческим директором ООО «Инвестстрой» Каймазовой З.К.) присутствовала при отгрузке металлопроката в адрес ООО «Инвестстрой».

- письма ООО «Инвестстрой» от 11.06.2007 и от 29.06.2007 (подписаны коммерческим директором ООО «Инвестстрой» Каймазовой З.К.) в адрес Организации, которые подтверждают факт полного погашения суммы займа по договору от 26.12.2005 № 27-12/05.

- договор займа от 06.06.2007 № 2, заключенный между Организацией (заемщик) и Хряпенковым С.В. (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает 5 000 000 руб. наличными третьему лицу – ООО «Инвестстрой».

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2007 № 175, в соответствии с которой от Хряпенкова С.В. в кассу ООО «Инвестстрой» принята в погашение займа по договору от 26.12.2005 № 27-12/05 сумма 5 000 000 руб. (подписана главным бухгалтером ООО «Инвестстрой» Каймазовой З.К. и кассиром Устиновой М.Я.).

- письма ООО «КМ Сервис» от 05.09.2007 № 454-09, ООО «Дарлан» от 07.09.2007 № А-113/07, ООО «Интерконт» от 25.08.2007 № 143/07/16, ООО «Отель-сервис» от 24.08.2007 № 18-124, которыми подтверждается приобретение данными юридическими лицами металлопроката от ООО «Инвестстрой» и его дальнейшая реализация.

- заявление от 10.09.2007 Кузнецова А.М., который в 2005 году был коммерческим директором Благотворительного Фонда «Содействие», подтверждающее реальность металлопроката и сделок с ним. Кроме того Кузнецов А.М. утверждает, что он оговорил в своих показаниях, ранее данных под давлением, партнеров по бизнесу – Хряпенкова С.В., Стрельникова Т.В. и Миронова С.Л.

- заявление от 19.10.2007 Миронова С.Л., который в 2005 году был директором ООО «Прогресс». Исходя из данного заявления, спорный металлопрокат реально существовал, его транспортировкой и разгрузкой занимались работники Благотворительного Фонда «Содействие» Батраков и Усов. Кроме того, Миронов С.Л. утверждает, что ранее давал под давлением ложные показания в отношении металлопроката и оговорил партнеров по бизнесу.

- заявление от 15.10.2007 Кожевина П.А., который в 2005 году был директором ООО «У.С.Карго». В данном письме утверждается, что представители правоохранительных органов встречались с Кожевиным П.А. и настаивали на том, чтобы он оговорил директоров ООО «Инвестстрой», ООО «Люкс», ООО «Индекс-Групп», но Кожевин П.А. этого не сделал.

- копия налоговой декларации ООО «Металлургическая компания «Ферус» по НДС за I кв. 2006 года (с отметкой о ее представлении почтой и поступлении в налоговый орган 21.04.2006, без декларирования реализации и сумм налога к уплате или возмещению, без видимого оттиска печати ООО «Металлургическая компания «Ферус» и без подписей руководителя и главного бухгалтера).

Кроме того, Организацией заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС России № 30 по г. Москве оригинала налоговой декларации ООО «Металлургическая компания «Ферус» по НДС за I кв. 2006 года и назначении сравнительной экспертизы оттисков печати на данной декларации и на товарной накладной от 14.04.2006 № 1, поскольку у Организации имеются сомнения относительно правдивости показаний Юшина И.А., в соответствии с которыми в начале февраля 2006 года у него пропали документы и печать ООО «МК «Ферус».

Инспекция против пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, документы, которыми Организация обосновывает наличие и охрану металла на складской площадке в р.п. Ардатов, а также объяснения представителя ООО «Инвестстрой» Прозоровой Т.А., Организацией уже представлялись в Первый апелляционный суд. В отношении прочих документов Инспекция полагает, что содержащиеся в них сведения не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявление Организации о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, объяснения охранников Ласанкина Д.А. от 22.05.2007 (т. 6 л.д. 54), Березкина А.А. от 22.05.2007 (т. 6 л.д. 58) и Худякова В.В. от 20.04.2007 (т. 6 л.д. 56), которые, с их слов, обеспечивали сохранность металлопроката, принадлежавшего Организации, на складской площадке в р.п. Ардатов, по договорам подряда, уже представлялись Организацией в Первый апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Организации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007. Соответственно, вновь написанные объяснения охранников Ласанкина Д.А. от 22.08.2007, Березкина А.А. от 22.08.2007 и Худякова В.В. от 29.08.2007, имеющие фактически то же содержание, не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Объяснения представителя ООО «Инвестстрой» Прозоровой Т.А. от 22.05.2007 (т. 6 л.д. 60), которая, с ее слов, действуя по доверенности от 25.12.2005 (подписана коммерческим директором ООО «Инвестстрой» Каймазовой З.К. – т. 6 л.д. 59) присутствовала при отгрузке металлопроката в адрес ООО «Инвестстрой», уже представлялись Организацией в Первый апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Организации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007. Соответственно, вновь написанные объяснения Прозоровой Т.А. от 22.08.2007, имеющие фактически то же содержание, не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Письма ООО «КМ Сервис» от 29.04.2007 № 254 (т. 5 л.д. 117), ООО «Дарлан» от 28.04.2007 № А-95/07 (т. 5 л.д. 147), ООО «Интерконт» от 27.04.2007 № 142/07/15 (т. 6 л.д. 18), ООО «Отель-сервис» от 26.04.2007 № 18-123 (т. 5 л.д. 130), которыми подтверждается приобретение данными юридическими лицами металлопроката от ООО «Инвестстрой» и его дальнейшая реализация, уже представлялись Организацией в Первый апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Организации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007. Соответственно, вновь написанные письма ООО «КМ Сервис» от 05.09.2007 № 454-09, ООО «Дарлан» от 07.09.2007 № А-113/07, ООО «Интерконт» от 25.08.2007 № 143/07/16, ООО «Отель-сервис» от 24.08.2007 № 18-124, имеющие фактически то же содержание, не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ходатайство Организации (т. 6 л.д. 95) об истребовании у МРИ ФНС России № 30 по г. Москве оригинала налоговой декларации ООО «Металлургическая компания «Ферус» по НДС за I кв. 2006 года и назначении сравнительной экспертизы оттисков печати на данной декларации и на товарной накладной от 14.04.2006 № 1 (т. 6 л.д. 97) Организацией уже заявлялось в Первом апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Организации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007. Соответственно, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Письма ООО «Инвестстрой» от 11.06.2007 и от 29.06.2007, договор займа от 06.06.2007 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2007 № 175 составлены еще до 24.08.2007, т.е. вынесения резолютивной части Постановления Первого апелляционного суда от 31.08.2007. Из заявления Организации о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что именно препятствовало представлению данных документов в суд апелляционной инстанции.

График дежурств и учета материальных ценностей на складской площадке в р.п. Ардатов, ул. Советская, д. 12, заявление от 10.09.2007 Кузнецова А.М., заявление от 19.10.2007 Миронова С.Л., заявление от 15.10.2007 Кожевина П.А., копия налоговой декларации ООО «Металлургическая компания «Ферус» по НДС за I кв. 2006 года, а также вышеуказанные письма ООО «Инвестстрой» от 11.06.2007 и от 29.06.2007, договор займа от 06.06.2007 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2007 № 175, по мнению суда, не являются документами, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы суду о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и считает заявление Организации не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО «Индекс-Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судья Тютин Д.В.