Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приволжской электронной таможни о взыскании с акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по делу № А43-14876/2021,

при участии представителей сторон:
от Общества: не явились, извещены надлежащим образом,
от ПЭТ: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 № 01-06-31/00022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская электронная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - Общество) судебных расходов по делу № А43-14876/2021 в размере 15583,00 руб.

Ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела таможенным органом понесены судебные расходы в размере 15583,00 руб., связанные с представительством в суде апелляционной инстанции.

Подробно позиция таможенного органа изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв и возражения относительно удовлетворения требования таможенного органа в виду их необоснованности и чрезмерности.

Согласно позиции Общества специалист ФИО2 апелляционным судом не вызывалась в судебное заседание, консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам не осуществляла, не занимала активной позиции по делу, не выступала в суде апелляционной инстанции. Следовательно, расходы на проезд и суточные специалиста, который в судебное заседание не вызывался и на которого не была возложена обязанность по явке в судебное заседание, не являются судебными расходами и не могут быть возложены на сторону.

[A1] Учитывая изложенное, общество считает, что требование таможенного органа в части взыскания расходов на специалиста Горожанцеву А.А. в размере 6 176,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Представитель таможенного органа устно возразил против доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 08.04.2021 № РКТ-10418010-21/000371 о классификации товара и от 09.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/010321/0058395.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-14876/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A2] В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить не только их разумность, соразмерность, факт документального подтверждения, но и относимость к делу.

[A3] С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Интересы таможенного органа по данному делу по доверенностям представляли главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО2.

По настоящему делу в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось два судебных заседания (23.12.2021, 20.01.2022).

В соответствии с п. 31 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.23018 № 990, представление интересов таможенных органов в судах осуществляется должностными лицами правовых подразделений совместно с должностными лицами других подразделений таможенного органа, действующими в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с доверенностью.

В результате направления в командировку в г.Владимир для участия в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 23.12.2021, 20.01.2022, должностных лиц таможни ФИО2, М.В. Яцулы., таможня понесла судебные расходы в сумме 15583,00 руб., состоящие из:

- суммы, потраченной на проезд для участия в судебном заседании 23.12.2021 из г. Нижний Новгород в г.Владимир и из г.Владимир в г.Нижний Новгород, которые составили 3952,00 рублей, что подтверждается электронными проездными документами от 22.12.2021 №№ 78912723654555, 78916581720741, 78912723667240, 78916581720471,

- суммы, потраченной на проживание в гостинице в размере 8000,00 руб., что подтверждается счетом №№ 15132, 15133,

- суточных размере 400,00 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" федеральным государственным служащим расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

- суммы, потраченной на проезд для участия в судебном заседании 20.01.2022 из г.Нижний Новгород в г.Владимир и из г.Владимир в г.Нижний Новгород, которые составили 3185,00 руб., что подтверждается электронными проездными документами от 29.06.2021 №№ 70522783881284, 70522785683961,

- из суммы, потраченной на проезд в общественном транспорте по г.Владимир, которые составили 46 рублей, что подтверждается контрольными билетами №№ 0535, 0351.

Понесенные расходы документально подтверждены.

Суд отклоняет доводы Общества относительно того, что расходы на проезд и суточные специалиста ФИО2, который в судебное заседание не вызывался и на которого не была возложена обязанность по явке в судебное заседание, не являются судебными расходами и не могут быть возложены на сторону.

Указание в протоколе судебного заседания от 23.12.2021 в части указания полномочий ФИО2 на статус специалиста не имеет отношения к статуту специалиста в рамках статьи 55.1 АПК РФ.

ФИО2 участвовала при рассмотрении дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя таможенного органа на основании

[A4] доверенности от 28.07.2021 № 01-08-29/10807 совместно с иным представителем, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Ввиду отсутствия высшего юридического образования, ФИО2 была допущена к участию в процессе в качестве сотрудника таможенного органа (главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товара) – специалиста по вопросам товарной номенклатуры и происхождения товара.

Оснований для отказа в возмещении расходов таможенного органа на участие указанного представителя у суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, оснований для снижения возмещаемой суммы расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Приволжской электронной таможни о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.02.1993) в пользу Приволжской электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 22.06.2018) судебные издержки в сумме 15583,00 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.С.Волчанская