Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Коваленко Оксаны Вячеславовны - финансового управляющего Гусейновой Елены Викторовны (10.03.1964 года рождения, место рождения: гор. Горький, Горьковской области ИНН 525700293421, СНИЛС 131-201-663 89, адрес: 603033, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Движенцев, д. 6, корп. 3, кв. 2, ком. 1), о завершении процедуры реализации имущества,

При участии в судебном заседании представителей:

не явились - извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по данному делу Гусейнова Елена Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.07.2019 от АО КБ «Пойдем !» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.10.2019 от Коваленко О.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, и др.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.12.2019 от Коваленко О.В. поступил скорректированный отчет по итогам проведения процедуры банкротства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 19.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Изучив данное ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленный отчет финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторская задолженность в сумме 580 512, 55 руб. Требования, учитываемые за реестром - 10 668, 39 руб.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в отношении супруга должника.

В ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим было установлено, что должник является директором, а также учредителем следующих юридических лиц: ООО «Бизнес лидер» (ОРГН 1176658054671), ООО «Экостройцентр» (ОГРН 1176658054737).

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ налоговым органом 18.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности данных юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 как недействующих.

Ранее должник являлась руководителем еще одной организации - ООО «Витара» (ОГРН 1187847102442), однако в настоящее время таковым не является.

Проанализировав указанные активы, конкурсный управляющий не включил таковые в состав конкурсной массы.

Таким образом, по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника имущество финансовым управляющим имущество не выявлено.

В ходе проведения процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 96 208, 20 руб. (страховая пенсия по старости), часть из которых в размере 60 459 руб. были исключены из конкурсной массы как прожиточный минимум. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме.

Оснований для продления процедуры не имеется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

АО КБ «Пойдем !», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств указывает, что Гусейнова Елена Викторовна при получении кредитов предоставила недостоверные сведения относительно размера дохода, его источника.

Рассмотрев вопрос о применении к должнику правил об освобождении либо не освобождении от исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2019 по делу № А43-1498/2019 (шифр 10-38/2), вступившим в законную силу, требования АО «Пойдем !» в размере 176 261,27 руб. включены в реестр требований кредиторов Гусейновой Елены Викторовны. Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником свои обязательств по следующим кредитным договорам, заключенным с банком:

1) № 1419-01551-24825-08069-810/17ф от 28.01.2017, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб.под 45 % годовых;

2) № 4017-01551-002-11515-810/17ф от 28.01.2017 согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105 000 руб. (лимит) под 29 % годовых.

В своем заявлении-анкете на получение кредита № 1419-01551-24825-08069-810/17ф от 28.01.2017 должница указала, что размер ее ежемесячного дохода составляет 71 000 руб., из которых:

1) 25 000 руб. - по основному месту работы (ИП Кузнецова Л.В.);

2) 15 000 руб. - доход от работы по совместительству;

3) 17 000 руб. - пенсия;

4) 14 000 руб. - доход членов семьи.

Также указан общий размер расходов - 56 900 руб.

В своем заявлении-анкете на получение кредитной карты № 4017-01551-002-11515-810/17ф от 10.10.2017 должница указала, что размер ее ежемесячного дохода составляет 57 000 руб., из которых:

2) 30 000 руб. - доход по основному месту работы (ИП Паняева М.Л.);

3) 17 000 руб. - пенсия;

4) 10 000 руб. - доход членов семьи.

Также указан общий размер расходов - 42 600 руб.

Согласно справке ГУ УПФР по Павловскому р-ну Нижегородской области, должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2017 году составлял 12 399, 63/ 12 585, 63 руб. При этом является получателем ежемесячной денежной выплаты как участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в сумме 2 527, 06 руб.

В материалы дела представлены справки ИП Кузнецовой Л.В., ИП Паняевой М.Л., в соответствии с которыми Гусейнова Елена Викторовна действительно работала у них с 2014 по 2018 гг. с заработной платой в размере 27 000 руб. (ИП Кузнецова Л.В.), с января 2017 г. по декабрь 2017 г. с заработной платой в размере от 25 000 руб. до 30 000 руб. не официально.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая против освобождения должника от обязательств АО «Пойдем !» указывает на предоставление должником заведомо недостоверных сведений при получении кредитов.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая такими лицами комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика кредитор заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, АО «Пойдем !» должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Следовательно, кредитор не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные заявления-анкеты на получение кредита заполнены не собственноручно Гусейновой Е.В., а машинописным способом сотрудником банка.

При этом действительно в анкетах на получении кредитов в разделе о доходах ею была указана сумма в размере 71 000 руб. и 42 600 руб., из которых 25 000 руб. и 30 000 руб. - по основному месту работы.

Однако, как указано выше, АО «Пойдем !», имея возможность проверить указанную должником информацию, этого не сделал, приняв на себя соответствующие риски.

Из материалов дела не следует, что Гусейнова Е.В. при оформлении кредитных договоров предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. Тот факт, что должник на указанный период времени не был официально трудоустроен не означает отсутствие источника дохода.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, отсутствуют.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство АО «Пойдем !» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом отклонено.

На основании изложенного, суд полагает возможным процедуру реализации имущества в отношении Гусейновой Елены Викторовнызавершить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему по чек-ордеру № 4960 от 09.01.2019.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд считает необходимым перечислить арбитражному управляющему Коваленко Оксане Вячеславовнес депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить процедуру реализации имущества Гусейновой Елены Викторовны (10.03.1964 года рождения, место рождения: гор. Горький, Горьковской области ИНН 525700293421, СНИЛС 131-201-663 89, адрес: 603033, г. Нижний Новгород, ул.Движенцев, д. 6, корп. 3, кв. 2, ком. 1).

2. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны считаются прекращёнными.

3. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

4. Перечислить Коваленко Оксане Вячеславовне денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Архипов