Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-85/37), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 05.01.2018 недействительным,

при участии сторон:

финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО2 - не явилась,

от ФИО3 - не явились,

от 3 лиц ФИО4, ФИО5 - не явились,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа от 05.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, умершего 03.10.2018, на сумму 4 000 000 рублей недействительным.

После смерти ФИО6 в права наследования вступила пережившая супруга - ФИО3 (ответчик по настоящему делу), ФИО4 (дочь от первого брака) и ФИО5 (сын от первого брака).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что договор займа заключен гражданином должника ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, в связи с чем является недействительным по основанию статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, гражданина должник ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, явку представителей не обеспечили. ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве с заявлением не согласна, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Оценив доводы заявления финансового управляющего ФИО2 в совокупности с возражениями ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 18.02.2016 процедура наблюдения прекращена, гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

После признания гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должника, 05.01.2018 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа в сумме 4 000 000 рублей.

03.10.2018 ФИО6 умер. После смерти ФИО6 открылось наследство, в которое не было включено право требования суммы займа по вышеуказанному договору.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455\19 за ФИО3 признано право преимущественного требования 2\3 доли от суммы долга 4 000 000 рублей по договору займа от 05.01.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 666 666 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; за ФИО4 признано право имущественного требования 1\6 доли от суммы долга 4 000 000 рублей по договору займа от 05.01.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 666 666 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 167 рублей; за ФИО5 признано право имущественного требования 1\6 доли от суммы долга 4 000 000р ублей по договору займа от 05.01.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 666 666 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 167 рублей.

Расценивая договор займа от 05.01.2018 недействительным, заключенным без согласия финансового управляющего, ФИО2 оспорила данный договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка является оспоримой, при этом срок на оспаривание сделки, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, истек.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 узнала о заключении договора займа 28.06.2019 и имела процессуальную возможность оспорить договор займа после вступления решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 в законную силу, т.е. после 28.07.2019.

Соответственно, с учетом срока исковой давности, заявление в арбитражный суд должно было быть подано до 28.07.2020 включительно.

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратилась 18.03.2021.

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Достоверных и убедительных обстоятельств того, что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно в более поздний период с даты вынесения Саровским городским судом Нижегородской области решения по делу № 2-455\19, последним не представлено, как не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления финансовый управляющий ФИО2 оплатила госпошлину в размере 6 000 рублей. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на заявителя.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему гражданина должника ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании договора займа от 05.01.2018 недействительным отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова