Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-85/28), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина Алексея Викторовича (ИНН 525404061847) об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны, уменьшении суммы процентов по вознаграждению, отстранении,

при участии сторон:

гражданин должник Баландин А.В. - не явился,

от Баландина А.В. - Амбаров В.А., доверенность от 21.01.2017 сроком действия три года,

от финансового управляющего - Курушин И.А., доверенность № 1 от 09.01.2019 сроком действия один год,

ПАО "Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В., доверенность от 12.02.2019 сроком действия один год,

председатель комитета кредиторов - не явился,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландин А.В. (далее - гражданин должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит уменьшить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему Хец Наталье Юрьевне до 10000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; уменьшении суммы процента вознаграждения до 0,5% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, отсранении.

В обоснование жалобы гражданин должник Баландин А.В. ссылается на действие (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ухудшении состояния имущества должника, обеспеченное залогом имущества, а именно: с мая 2016 года в ТРЦ "Галактика" не работал эскалатор, кондиционеры, территория около торгового цента и внутри не убиралась, лестницы и коридоры заляпаны грязью, отсутствие освещения на лестнице, позднее включение отопления, что впоследствии привело к снижению арендной платы. Снижение размера арендной платы подтверждено решениями Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-39\2017 (арендатор ООО "Альфа"), № 2-40\2017 (арендатор предприниматель Жуков А.Ю.), № 2-42\2017 (арендатор предприниматель Мулюкина О.И.), № 2-43\2017 (арендатор предприниматель Поликанова Е.В.), № 2-44\2017 (арендатор предприниматель Мухранова Т.Н.), № 2-47\2017 (арендатор предприниматель Шляпугин В.И.).

Вступившие в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области подтверждают неправомерность действий (бездействие) финансового управляющего Хец Н.Ю. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобу основывает со ссылками на статью 20.3, 20.4, 20.6, 60, 213.9, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Представитель гражданина должника Баландина А.М. - Амбаров В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего, представитель залогового кредитора ПАО "Саровбизнесбанк" с жалобой не согласны, указывая на недоказанность виновного действий (бездействия) финансовым управляющим, обратили внимание на то, что ключи от ТРЦ "Галактика" должником были переданы финансовому управляющему 30.06.2016, временное прекращение энергоснабжения и коммунального обслуживания здания не привело к ухудшению имущества должника; по акту приема-передачи имущества новому собственнику, имущество было передано в надлежащем состоянии. Более подробные доводы изложены в отзыве финансового управляющего от 05.06.2019.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными возражениями и доказательствами, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин Баландин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Решением собрания кредиторов гражданина должника от 29.04.2016 большинством голосов (98,72%) принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения с обоснованием значительного объема имущества.

Определением от 29.06.2016 размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему Хец Н.Ю. установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Указывая на неправомерные действия финансового управляющего Хец Н.Ю., выразившиеся в действие (бездействие) в части ухудшения состояния имущества должника, что впоследствии привело к снижению арендной платы, гражданин должник просит уменьшить размер вознаграждения до 10 000 рублей единовременно за процедуру банкротства, проценты по вознаграждению до 0,5% от реализованного имущества и отстранить Хец Н.Ю. от обязанностей финансового управляющего гражданина должника Баландина А.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с с жалобой.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил ненадлежащее исполнение Хец Н.Ю. обязанностей финансового управляющего гражданина должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 суд обязал граджанина должника передать финансовому управляющему финансовую документацию и имущество. Определение суда исполнено частично. По акту приема-передачи от 30.06.2016 гражданином должником Баландиным А.В. передано финансовому управляющему Хец Н.Ю. ключ от центрального входа с правой стороны, ключ от центрального входа с левой стороны, ключ от входа на первый этаж с левой стороны, ключ от входа на первый этаж с правой стороны, ключ от входной двери с первого этажа на лестницу на второй этаж , ключ от пожарного выхода с третьего этажа.

Указанное свидетельствует о том, что фактический доступ финансового управляющего в ТРЦ "Галактика" был обеспечен 30.06.2016.

Между тем, как следует из решений Саровского городского суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № 2-39\17, от 31.01.2017 по делу № 2-40\17, от 26.01.2017 по делу № 2-41\16, от 22.02.2017 по делу № 2-41\2017, от 30.01.2017 по делу № 2-43\17, от 03.02.2017 по делу № 2-44\17, от 26.01.2017 по делу № 2-47\17, от 31.03.2017 по делу № 2-47\17, от 30.01.2017 по делу № 2-48\17 о снижении размера арендных платежей по заключенным между предпринимателем Баландиным А.В. и арендаторами договоров аренды, основанием снижения явилось ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей, предусмотренных п.4.2.4 договора аренды в период с апреля - мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Из мотивировочной части решений не следует установление незаконных, противоправных и виновных действий в ухудшении состояния имущества по вине финансового управляющего Хец Н.Ю.

Более того, в процедуре реализации имущества гражданин должник Баландин А.В. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и получал арендные платежи от арендаторов в период с февраля по апрель 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами за соответствующий период.

Неопровержимых и убедительных доказательств незаконных действий финансового управляющего Хец Н.Ю., выразившиеся в порче имущества, как то порче и непринятия мер к восстановлению работы эскалатора, кондиционеров, освещения на лестницах, вывоза ТБО, уборки прилегающей территории заявителем не представлено, а арбитражным судом не установлено.

Напротив, заявитель не отрицал в жалобе, что в июле 2016 в ТРЦ "Галактика" проводилась проверка работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции, проверка работоспособности систем кондиционирования, подготовка и запуск приточно-вытяжной вентиляции цокольного и второго этажа; с мая по ноябрь 2016 проводились работы МУП "Лифт-Ремонт", на протяжении 2016 года осуществлялось техническое обслуживание экскалатора. Указанные работы проводились после передачи гражданином должником финансовому управляющему Хец Н.Ю. ключей от ТРЦ "Галактика".

Указанное свидетельствует о принятии финансовым управляющим мер по содержанию имущества должника.

Поддержание имущества в надлежащем состоянии подтверждается Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 09.07.2018, согласно которому претензий к техническому состоянию имущества покупатель (ООО "Торговый центр "Галактика") не имеет.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств незаконности действий финансового управляющего Хец Н.Ю. и нарушение прав и законных интересов гражданина должника Баландина А.В.

Жалоба об уменьшении вознаграждения и снижении процентов по вознаграждению финансовому управляющему предъявлена необоснованно.

Относительно доводов гражданина должника Баландина А.В. об отстранении финансового управляющего Хец Н.Ю. следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" № 35 от 22 июня 2012г. при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего. Факт ненадлежащего исполнения выражается в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено нарушение финансовым управляющим Хец Н.Ю. действующего законодательства при осуществлении ей своих полномочий, и, как следствие, прав и законных интересов заявителя.

Анализируя в совокупности все мероприятия, проведенные финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина должника Баландина А.В., отсутствие нарушений Закона о банкротстве, являющихся безусловным основанием к отстранению, отсутствие убедительных и достаточных доказательств неспособности Хец Н.Ю. осуществлять полномочия финансового управляющего гражданина должника Баландина А.В., заявление об отстранении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60, 20.3, 20.4, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданину должнику Баландину Алексею Викторович в удовлетворении жалобы об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны до 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, уменьшении процентов по вознаграждению до 0,5% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, отстранении отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова