Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-85/29), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина Алексея Викторовича (ИНН 525404061847) о признании действий финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны незаконными, обязании взыскания дебиторской задолженности, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, отстранении,

при участии сторон:

гражданин должник Баландин А.В. - не явился,

финансовый управляющий Хец Н.Ю. - не явилась,

от ПАО "Саровбизнесбанк" - не явились,

председатель комитета кредиторов - не явился,

3 лицо ООО "Компкйка-Саров" - не явилось,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландин Алексей Викторович (далее - гражданин должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать действия финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Копейка-Саров" по договору аренды № АК- 23-03\2015 дебиторской задолженности в размере 3 992 147,22 рублей, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения до 10 000 рублей единовременно за проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, уменьшении суммы процента вознаграждения до 0,5% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, отстранении.

Жалобу основывает со ссылками на статью 20.3, 20.4, 20.6, 60, 213.9, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Гражданин должник Баландин А.В., финансовый управляющий Хец Н.Ю., представитель залогового кредитора ПАО "Саровбизнесбанк", председатель комитета кредиторов, 3 лицо ООО "Копейка-Саров", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу финансовый управляющий Хец Н.Ю. представила Акт сверки взаимных расчетов с ООО "Копейка-Саров" по состоянию на 11.09.2019Ю согласно которого задолженность в пользу ОО "Копейка Саров" по договору № АК- 23-03\2015 от 08.04. 2015 составляет 3,00 рублей и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными возражениями и доказательствами, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, финансового управляющего, залогового кредитора, председателя комитета кредиторов, 3 лица и находит жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин Баландин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Решением собрания кредиторов гражданина должника от 29.04.2016 большинством голосов (98,72%) принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения с обоснованием значительного объема имущества.

Определением от 29.06.2016 размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему Хец Н.Ю. установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Указывая на неправомерные действия финансового управляющего Хец Н.Ю., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, гражданин должник просит уменьшить размер вознаграждения до 10 000 рублей единовременно за процедуру банкротства, проценты по вознаграждению до 0,5% от реализованного имущества и отстранить Хец Н.Ю. от обязанностей финансового управляющего гражданина должника Баландина А.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил ненадлежащее исполнение Хец Н.Ю. обязанностей финансового управляющего гражданина должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Копейка-Саров" в размере 3 992 147,22 рублей (с учетом уточнения жалобы).

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между Баландиным А.В. (арендодатель) и ООО "АРС Менеджмент Саров" (арендатор) был заключен договора аренды № АК 23-03\2015.

По условиям договора арендодатель предоставила арендатору во временно владение и пользование (в аренду) часть магазина продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней общей площадью 5 017,4 кв.м., назначение нежилое, этажность 4, подземный этаж - 1 инв.№ 1129 лит.А, с кадастровым номером 52-52-19\116\2014-948, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Курчатова, д.12, которая представляет собой помещения первого этажа (№41,51-57) площадью 881,1 кв.м. и помещения цокольного этажа (№22, 24-34, 36-39, 41-44) площадью 347,1 кв.м. сроком на 7 лет.

Пунктом 4 Договора предусмотрена ежемесячная арендная плата, состоящая из основной и переменной части.

Пунктом 4.2 договора основная часть составляет 4% ежемесячного товарооборота арендатора в помещении но не менее 1 000 000 рублей в месяц при использовании упрощенной системы налогообложения; при использовании общей системы налогообложения ежемесячная величина арендной платы составляет 4% от ежемесячного товарооборота арендатора в помещении, не не менее 1 000 000 рублей в месяц.

13.07.2016 между ООО "АРС Менеджмент-Саров" и ООО "Копейка-Саров" подписан договор перенайма, по условиям которого все права и обязанности арендатора были переданы ООО "Копейка-Саров" (п.1.1 договора), договор считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2.4 договора перенайма).

По мнению заявителя за период апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно арендная плата в размере 3 992 147,22 рублей арендатором ООО "Копейка-Саров" не оплачена (с учетом уточнения).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Копейка-Саров" и Баландиным А.В. по состоянию на 11.09.2019.

Согласно представленных сведений на 11.09.2019 задолженность в пользу ООО "Копейка-Саров" составляет 3,00 рублей.

Указанная сумма арбитражным судом признается малозначительной. Размер дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы гражданина должника и не препятствует исполнить обязательства арендатора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств незаконности действий финансового управляющего Хец Н.Ю. и нарушение прав и законных интересов гражданина должника Баландина А.В.

Жалоба об уменьшении вознаграждения и снижении процентов по вознаграждению финансовому управляющему предъявлена необоснованно.

Относительно доводов гражданина должника Баландина А.В. об отстранении финансового управляющего Хец Н.Ю. следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным упрвляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" № 35 от 22 июня 2012г. при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего. Факт ненадлежащего исполнения выражается в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено нарушение финансовым управляющим Хец Н.Ю. действующего законодательства при осуществлении ей своих полномочий, и, как следствие, прав и законных интересов заявителя.

Анализируя в совокупности все мероприятия, проведенные финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина должника Баландина А.В., отсутствие нарушений Закона о банкротстве, являющихся безусловным основанием к отстранению, отсутствие убедительных и достаточных доказательств неспособности Хец Н.Ю. осуществлять полномочия финансового управляющего гражданина должника Баландина А.В., заявление об отстранении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60, 20.3, 20.4, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданину должнику Баландину Алексею Викторович в удовлетворении жалобы о признании действий финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны до 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, уменьшении процентов по вознаграждению до 0,5% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, отстранении отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова