Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Красильникова Е.Л. (шифр дела 38-85), рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализовывать жилой дом и земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имуществом, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

25.01.2019 финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3410415 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ИП ФИО2:

- жилой дом, площадь 342,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 13:60:0010016:2238;

- нежилое строение, назначение нежилое, общая площадью 778,4 кв.м., 2-этажный (подземных этажей 1), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 13:60:0010016:260,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1574 кв.м.,адрес объекта: Нижегородская область, г.Сров, ул.герцена, д.60, кадастровый номер объекта: 13:60:0010016:45 (далее - жилой дом с хозяйственным блоком).

Указанный жилой дом, земельный участок и нежилое строение являются совместной собственностью должника ФИО2 и его супруги ФИО1

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу № 2-545\2018 произведен раздел совместно нажитого имущества жилого дома, земельного участка и нежилого строения.

Этим же решением в собственность ФИО1 переданы жилой дом и земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.09.2018 решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 отменено, производство по делу прекращено.

На апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.09.2015 ФИО1 подана кассационная жалоба.

Указывая на то, что в случае отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.09.2015 и реализации жилого дома, земельного участка под эксплуатацию индивидуального жилого дома по делу о банкротстве сделает невозможным исполнение решения Саровского городского суда от 04.07.2018, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализовывать жилой дом, общей площадью 342,2 кв.м., расположенный по адресу <...> земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

Заявление основано со ссылками на статью 4, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.02.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требования ПАО "Саровбизнесбанк" в сумме 185 958 676,23 рублей, в том числе 185 519 877,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 438 798,88 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (штрафные санкции).

01.08.2011 и 08.04.2014 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (ныне - ПАО "Саровбизнесбанк") и ФИО2 были заключены кредитные договора № 01\1478 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 31.07.2017 под 12,5% годовых и № 03\1790 на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 14% годовых, соответственно.

Согласно п.1.5 Кредитных договоров, кредиты предоставлены на цели строительства торгово-развлекательного центра "Галактика" по адресу: г.Саров, МКР-15, ул.Курчатова, д.12 и организацию продуктового магазина, приобретение торгового и кухонного оборудования в магазин "Евроспар" по договору поставки № 03\02\14\Гал от 03.02.2014.

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на основании заключенных договоров залога недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 и от 08.04.2014.

Предметом залога является следующее имущество:

- жилой дом, площадью 342,2 кв.м., количество этажей в том числе подземных - 2 по адресу: <...> кадастровый номер 13:60:0010016:2238;

- нежилое строение, назначение нежилое. общая площадь 778,4 кв.м., 2-этажный по адресу: <...> кадастровый номер 13:60:0010016:260;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование экслуптация жилого дома общей площадью 1574 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 13:60:0010016:45.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы гражданина должника. Залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка. 08.12.2017 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах.

Определением суда от 11.04.2018 гражданину должнику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

При этом, после включения спорного жилого дома и земельного участка, супругами в судебном порядке предпринимались меры к разделу совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 (далее - Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

На дату рассмотрения настоящего заявления, решение Саровского городского суда от 04.04.2018 отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.09.2018, производство по делу прекращено.

Кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.09.2018 не рассмотрена.

Исходя из изложенного, на дату рассмотрения настоящего заявления раздел имущества не произведен.

При этом, даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданное в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве ФИО1, согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется и фактически мело место, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На дату организации торгов вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО "Саровбизнесбанк", то есть спорное имущество, находясь в совместной собственности супругов, было обременено залогом, до обращения в Саровский городской суд с иском о его разделе.

С учетом вышеизложенного изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Принятие обеспечительных меры в виде запрета на проведение торгов безусловно приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина должника и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора ПАО "Саровбизнесбанк".

Проведение торгов конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО2 в отношении его имущества не нарушает прав и охраняемых интересов супруги должника ФИО1 по основания, указанным выше.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о запрете финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по реализации имущества гражданина должника, находящегося в залоге у ПАО "Саровбизнесбанк" предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализовывать жилой дом, площадью 342,2 кв.м., количество этажей в том числе подземных - 2 по адресу: <...> кадастровый номер 13:60:0010016:2238 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация жилого дома общей площадью 1574 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 13:60:0010016:45 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.Л.Красильникова