Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара, (далее – заявитель) о признании незаконным и отмене технического заключения, составленного Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода 26 марта 2008 года трех вагонов на путях Промпарка ст. Кряж Куйбышевской железной дороги.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, (ОАО «ВолгаУралТранс»).

Представитель заявителя в судебном заседании и в пояснениях к заявлению поддержал заявленное требование.

Представители Приволжского управления государственного железнодорожного надзора и ОАО «ВолгаУралТранс» в судебном заседании, в отзывах и возражениях на заявление просили суд прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения в марте 2008 года плановой проверки обеспечения безопасности движения и соблюдения законодательства Российской Федерации при перевозке опасных грузов на ОАО «ВолгаУралТранс», Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора 19.03.2008 вынесено предписание № 09-03/1С/03 об устранении начальником станции Кряж Куйбышевской железной дороги нарушения требований законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте (л.д. 18).

В связи с неисполнением указанного предписания, а именно: не принятием мер к запрету подачи и уборки вагонов на пути, требующие закрытия движения, 26 марта 2008 года произошел сход трех вагонов на путях Промпарка ст. Кряж Куйбышевской железной дороги. По данному факту Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора проведено служебное расследование и выдано техническое заключение о причинах транспортного происшествия (схода вагонов) (л.д. 15).

Посчитав составленное Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора техническое заключение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО «РЖД» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое техническое заключение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора фиксирует и квалифицирует транспортное происшествие при проведении расследования – сход вагонов на путях Промпарка ст. Кряж Куйбышевской железной дороги.

При реализации возложенных функций должностные лица Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе принимать участие и вносить предложения по вопросам безопасности движения, в том числе по установлению классификации, порядку служебного расследования и учету транспортных происшествий и других событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 2.1.4 Положения о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.04.2008 № ГК-394фс).

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора осуществляет проведение, организацию и участие в расследовании транспортных происшествий в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно пункту 12 Положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 № 163, мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий разрабатываются и осуществляются на основе материалов служебного расследования и проведенных проверок руководителем субъекта железнодорожного транспорта.

Пунктами 13, 14 названного положения установлено, что по результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий. Материалы служебного расследования должны содержать, в частности: акт служебного расследования, техническое заключение, акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или железнодорожного пути необщего пользования.

Из совокупности названных норм следует, что техническое заключение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора о причинах транспортных происшествий само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно выдано. В рассматриваемом случае оспариваемое техническое заключение не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А43-15120/2008-16-286 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара, о признании незаконным и отмене технического заключения, составленного Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода 26 марта 2008 года трех вагонов на путях Промпарка ст. Кряж Куйбышевской железной дороги, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Самарскому отделению структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 25449 от 16.07.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО7

411-87-89