Определение № А43-15163/13 от 12.12.2013 АС Нижегородской области

16/2013-154150(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года. Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-347),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Н.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2013,

от Волжского управления ГМРН Ространснадзора: ФИО2, доверенность в деле,

ФИО3, доверенность от 31.05.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) о признании незаконным бездействия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) и Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление Ространснадзора), связанного с неформированием и ненаправлением в Росводресурсы информационных данных в отношении гидротехнического сооружения причальной стенки, находящегося по адресу: Нижне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода в районе речного вокзала (река Волга), а также обязании Управления Ростехнадзора и Управления Ространснадзора сформировать и направить информационные данные в отношении гидротехнического сооружения причальной стенки, находящегося по адресу: Нижне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода в районе речного вокзала (река Волга) в Росводресурсы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейд-Парк», г. Нижний Новгород.

Управление Ростехнадзора и ООО «Трейд-Парк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.

Управление Ростехнадзора и Управление Ространснадзора в своих отзывах на заявление и их представители в процессе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со следующим.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение причальная стенка, в состав которого входят: причальная шпунтовая стенка протяженностью 993,55 м., намыв и образование территории, причальная набережная, навесы с подпорными стенками для пассажиров, благоустройство и малые архитектурные формы, крепление откоса территории железобетонными плитами, лестницы (10 шт.), водопровод, хозяйственно-питьевой водопровод, ливневая канализация, кабельные сети электроснабжения и наружного освещения, сети связи, расположенный по адресу: <...> в районе речного вокзала (река Волга), (далее – спорный объект), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.01.2013 №6/1 (л.д. 86).

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009 общей площадью 39612,40 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под причальную стенку, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (см. свидетельство о государственной регистрации права л.д. 87).

Согласно договору №01-02/020 от 25.12.2007 (л.д. 14) и договору №0379/18 от 25.12.2007 (л.д. 22) спорный объект и упомянутый земельный участок соответственно переданы в аренду ООО «Трейд-Парк» для эксплуатации этого имущества.

23.10.2012 Управление Росимущества обратилось в Управление Ростехнадзора с просьбой зарегистрировать гидротехническое сооружение (спорный объект) (см. письмо №АБ- 03/15659, л.д. 31). В ответ на этот запрос последнее письмом от 31.10.2012 (л.д. 32) сообщило, что данное гидротехническое сооружение (спорный объект) не является поднадзорным

Управлению Ростехнадзора и направление информационных данных в Федеральное агентство водных ресурсов для регистрации гидротехнического сооружения в Российском регистре не входит в компетенцию этого управления.

02.11.2012 Управление Росимущества обратилось с аналогичной просьбой в Управление Ространснадзора (см. письмо №АБ-03/16010, л.д. 33). Письмом от 23.11.2012 (л.д. 34) последнее ответило, что функции по регистрации гидротехнических сооружений на него не возложены.

После этого заявитель направил в адрес Федерального агентства водных ресурсов письмо от 04.12.2012 №АБ-03/17431 (л.д. 35), в котором просил провести регистрацию гидротехнического сооружения (спорного объекта). В письме от 25.02.2013 Федеральное агентство водных ресурсов со ссылкой на Административный регламент исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений, утв. совместным приказом Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 №117/66, указало на то, что Федеральное агентство водных ресурсов лишь после получения от органов государственного контроля и надзора информационных данных о гидротехническом сооружении, проведения проверки полноты и непротиворечивости таких данных, их соответствия установленному составу и объему, осуществляет присвоение гидротехническому сооружению идентификационного кода и вносит информацию в Регистр.

Письмами от 10.04.2013 (л.д. 40-43) Управление Росимущества просило Управление Ростехнадзора и Управление Ространснадзора сформировать и направить в Росводресурсы информационные данные о гидротехническом сооружении – спорном объекте. При этом заявитель в данных письмах сообщил позицию Федерального агентства водных ресурсов в отношении сложившейся ситуации, изложенную в письме от 25.02.2013.

В письме от 22.04.2013 (л.д. 46) Управление Ростехнадзора вновь указало на неподнадзорность ему гидротехнического сооружения (спорного объекта), а Управление Ространснадзора письмом от 18.04.2013 (л.д. 48) пояснило, что портовым гидротехническим сооружениям не требуется декларация безопасности гидротехнического сооружения, ввиду чего во внесении таких сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений нет необходимости.

Считая, что со стороны Управления Ростехнадзора и Управления Ространснадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенной на них обязанности по формированию и направлению информационных данных в отношении гидротехнического сооружения (спорного объекта) в Росводресурсы, полагая это бездействие не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и

нарушающими его права в сфере экономической деятельности, так как в отношении Управления Росимущества в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривается дело по заявлению Приволжского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия этого управления по непринятию мер по направлению в период с 12.07.1999 в орган, формирующий Российский регистр гидротехнических сооружений, заявления о регистрации гидротехнического сооружения (спорного объекта), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 29 этого же кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из перечисленных правоположений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как экономический характер спорных правоотношений.

В случае отсутствия этого критерия спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации возникший спор проистекает из правоотношений различных государственных органов исполнительной власти по поводу наличия или отсутствия у них административных полномочий и обязанностей по сбору и направлению в уполномоченный орган по ведению Российского регистра гидротехнических сооружений информации и документов, необходимых для включения спорного объекта в этот регистр.

Из совокупности названных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что в спорном случае отсутствуют какие-либо правоотношения, суть которых можно было бы охарактеризовать как экономические. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не связано с осуществлением лицами, участвующими в деле, экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А43-15163/2013 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконным бездействия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, связанные с неформированием и ненаправлением в Росводресурсы информационных данных в отношении гидротехнического сооружения причальной стенки, находящегося по адресу: Нижне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода в районе речного вокзала (река Волга), а также обязании Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сформировать и направить информационные данные в отношении гидротехнического сооружения причальной стенки, находящегося по адресу: Нижне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода в районе речного вокзала (река Волга) в Росводресурсы, прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.