Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, г. Нижний Новгород,

о разъяснении определения суда о приостановлении исполнительного производства

без вызова сторон

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «АЛКО-ГРАНД» с иском к ООО «Развитие», ЗАО «Мегавит», ООО «Каскад», ООО «Алто» и ООО «Бесков и К» об освобождении вино-водочной продукции от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 52/4788/138/25/2008, возбужденного в отношении ООО «Бесков и К».

Определением суда от 31 июля 2008 года вышеуказанный иск был принят к производству суда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 52/4788/138/25/2008, возбужденного 08 февраля 2008 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики № 060004 от 15 октября 2007 года.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2008 года сводное исполнительное производство № 52-4788/138/25/2008 в отношении имущества, арестованного по акту от 23 июня 2008 года, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ЗАО «АЛКО-ГРАНД» об исключении из описи ареста имущества, на которое обращено взыскание.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения. В частности, она просит пояснить, возможна ли в настоящее время смена ответственного хранителя имущества.

Необходимость совершения данного процессуального действия связана с тем, что в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО «СКС» и должником, последний перестал быть законным владельцем и пользователем складских помещений, в которых опечатана спорная вино-водочная продукция.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд на основании пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разъяснить следующее.

Целью приостановление исполнительного производства является сохранение существующего положения и статуса имущества.

Согласно действующему закону «Об исполнительном производстве» все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68 главы 7), при приостановлении исполнительного производства запрещено лишь применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 45 вышеуказанного закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Изъятие и передача арестованного имущества на хранение в силу прямого указания данного закона относится к исполнительным действиям (подпункт 7 пункта 1 статьи 64), а не к мерам принудительного исполнения, следовательно, совершение подобного действия в случае приостановления исполнительного производства не запрещено.

Руководствуясь статьями 184-186, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о разъяснении определения суда от 15 сентября 2008 года о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю возможность проведения в рамках приостановленного исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, передачи арестованного имущества на ответственное хранение третьим лицам.

О совершаемых исполнительных действиях уведомить суд, путем направления копии соответствующего документа.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Баландин Б.А.